臺灣桃園地方法院105年度司執消債更字第227號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 14 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　105年度司執消債更字第227號聲請人　即
債　務　人　曹宇和即曹秋鳳
代　理　人　湯偉律師
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　李雅彬
代　理　人　葉紹明
債　權　人　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳伯燿
代　理　人　王峻偉
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經其聲請前置調解，以105 年度消債調字第235 號調解未能成立而聲請更生，嗣由本院以105 年度消債更字第246 號裁定准予開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額為新台幣（下同）4,600 元( 含清算財團每期攤提金額3566元) ，每1 個月為1 期，還款期限為6 年（72期），總清償金額為331,200 元，清償成數為10.90%（若以無擔保及無優先債權本金總合990,503 元計算，其清償成數已達33.44 ％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下於南山人壽保險股份有限公司及中華郵政股份有限公司有保險契約，南山人壽保單部分別於104 、105 年間終止契約，並領回解約金合計USD7105.73元( 依民國106 年9 月14日匯率換算約新台幣234489元) ，中華郵政部分共2
張保單，其一於104 年4 月9 日滿期領回滿期保險金5,559
元、另一保單解約金為16,686元解約金( 債務人就保單解約金願提出等值現金於更生方案履行期間分72期攤還，故每期清算財團還款金額為3566元) ，此外無財產( 名下車號000-000 機車據債務人提出機車異動登記書所載業已報廢) ，有其提出財政部北區國稅局103 、104 年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、前開公司回函及本院職權調閱債務人104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，又本件更生方案總清償金額為331,200 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於105 年7 月25日向本院聲請前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，據債務人財產及收入狀況說明書所載，其103 年7 月至104 年12月間擔任清潔工，每月收入約10,000元，105 年1 至6 月間任職素悅美食坊，每月收入約10,565元，又自104 年1 月起每月領有租屋補助4,000 元，另自103 年起，每年領有端午、中秋及春節慰問金各2,000 元，104 年2 月另任職材霈有限公司收入為5,493 元，是債務人聲請前兩年即103 年7
月至105 年6 月收入總額約為332,883 元( 計算式：10000x18+10565x6+4000x18+2000x3x2+5493=332883)，扣除債務人每月生活必要支出後即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人現任職愛家便當店即素悅美食坊擔任外送便當員，每月收入約10,000元，核與債務人任職單位出具支出證明單相符，堪以採認；每月另領有租屋補助4,000 元，端午、中秋及春節各領有2,000 元補助款( 補助款換算每月約500 元)
，有債務人提出郵局存簿明細附卷足憑，故就債務人更生方案履行期間每月收入以14,500元列計，尚屬可採。
㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括租金每月5,000 元、個人生活支出每月8,660 元( 含膳食費、通信費、交通費、水電瓦斯費等) ，債務人列計每月必要開銷共計
13,660元。經查，債務人名下無不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，且債務人已提出房屋租賃契約書及繳納租金收據影本為證，此租金金額亦無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計；而債務人就個人生活費之提列亦已低於行政院衛生福利部公告之105 年度桃園市每人每月最低生活費，足徵已撙節生活支出，故准予列計；則債務人於更生方案履行期間所得扣除支出僅餘840 元，惟願再縮減支出提出1,034 元納入還款已徵顯還款誠意，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達用以清償之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額331,200 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人修改後之更生方案未列載各債權人每期可受分配金額，為求債權人之公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日民事執行處司法事務官 曾婷芳