臺灣桃園地方法院105年度司執消債更字第85號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 105年度司執消債更字第85號聲　請　人即　債務人　朱蓓玲代　理　人　劉欣怡律師債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　陳祖培債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈代　理　人　陳飛宏債　權　人　台新資產管理股份有限公司法定代理人　吳統雄債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　程耀輝債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　周添財債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖代　理　人　何新台債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌代　理　人　羅苙家上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以104 年度消債調字第330 號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以105 年度消債更字第81號裁定開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，其條件為第1 至17期每期清償金額新臺幣（以下同）5,600 元、第18至29期每期清償金額8,900 元、第30至45期每期清償金額12,200元、第46至72期每期清償金額15,500元，每1 個月為1 期，還款期限為6 年（72期），總清償金額為815,700 元，清償成數為29.47%（若以無擔保及無優先債權本金總合1,264,111 元計算，其清償成數已達64.53 ％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下財產有2004年出廠之汽車、1996年出廠之機車，均已逾經濟部能源局公布之汽車使用年限，可認無殘值，另於南山人壽保險股份有限公司有保險契約，保單解約金為43,245元，又於民國105 年7 月24日期滿領取保險金70,002元，合計共113,247 元（債務人願依提出等值現金於更生方案履行期間分期攤還），此外無其餘財產（於國泰人壽無有效保險契約），有其提出之財政部北區國稅局102 、103 度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、前開南山人壽106 年3 月14日及9 月4 日回函、國泰人壽106 年7 月10日回函及本院職權調閱債務人104 、105 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，本件更生方案總清償金額為815,700 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於104 年11月10日向本院聲請前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，據債務人前開所得資料所示，其102 、103 、104 年度給付總額聲各為62,969元、38,546元、222,374 元，惟前開資料僅作為報稅之用，復據債務人財產及收入況狀報告書自承，其聲請前兩年即102 年11月至104 年10月收入總額約為473,010 元，尚堪可採，未經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人現任職於東立佳科技股份有限公司，平均每月收入約33,711元，薪資結構含本薪、職務津貼、伙食津貼及加班費，並已扣除勞健保，另有年終獎金18,000元，而據債務人陳報其因領取時間接近過年時間，故年終獎金予以酌留6,000 元以應年節所需，尚未悖於常情，則依上開年終獎金扣除酌留金額後，以每月平均1,000 元計入收入。是以，就債務人更生方案履行期間之收入狀況以34,711元計算，尚堪可採。㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必要支出每月12,401元（含膳食費、通信費、水電費、交通費燃料稅及牌照稅及生活雜支等）、房屋租金每月8,000 元、子女扶養費分擔額9,900 元，共計30,301元。經查，債務人名下無可供居住不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，且此金額亦無明顯過高之情事，尚稱合理，故准予列計；而債務人就個人生活費每月12,401元之提列，顯低於行政院衛生福利部公告之107 年度桃園市每人每月最低生活費數額13,692元；債務人與前配偶育有3 名子女，長女88年10月生、長子89年10月生、次男91年2 月生，有戶籍謄本1 份附件足稽，仍有受扶養之必要，債務人主張前因工作不穩定收入較低，所支出扶養費較低，目前收入已增加，且3 名子女目前正值青少年時期階段，每月支出較聲請前兩年高，因而前配偶要求增加扶養金額，而就債務人所提列子女扶養分擔額每月各為3,300 元，縱以前開每人每月最低生活費數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月8,215 元之數額支出，扣除配偶分擔額後為每月4,108 元，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月8,215 元支應餐費、學費及其他支出，故債務人就子女扶養費之提列亦屬合理，准予列計；惟債務人3 名子女將於108 年10月、109 年10月及111 年2 月（即更生方案履行第17期、29期及45期）成年，該時起毋須支付子女之教育扶養費，債務人所提更生方案並將所減省支出列入還款，亦已足徵還款誠意。債務人前開費用之支出皆屬必要，債務人每月收入扣除支出後提出逾九成納入還款（含清算財團財產攤還金額），則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額815,700元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人後續修正更生方案之還款內容，分期還款期數，與本院計算不符，為求債權人間之公平受償，爰依職權更正為如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 107 年 4 月 25 日民事執行處司法事務官

臺灣桃園地方法院105年度司執消債更字第85號

關鍵資訊