臺灣桃園地方法院105年度婚字第708號

• 裁判案由: 確認婚姻關係存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 05 月 10 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度婚字第708號原　　　告　王志成
訴訟代理人　陳郁仁律師
陳永來律師
被　　　告　許美惠
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國106 年4
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國85年12月間結婚，婚後同住桃園市○○區○○路0 段00號14樓房地（下稱系爭房地）。至101 年8 月間，原告因在外積欠債務，擔心連累被告，被告遂提議辦理假離婚，兩造遂於無離婚真意下協議辦理假離婚，於101 年8 月27日簽署兩願離婚協議書，並由被告找訴外人陳素娥、陳巧鈴充當離婚證人，該二人原本不願意擔任離婚證人，經兩造告知並無離婚真意後，二位證人方於兩願離婚協議書簽名用印，兩造並於同日辦理離婚登記。兩造離婚後仍同住系爭房地，至103 年1 月間兩造發生爭吵，被告於原告外出後拒絕原告返家並否認兩造間仍有婚姻關係。如前述，兩造並無離婚真意，證人陳素娥、陳巧鈴二人亦均明知兩造並無離婚真意，從而，兩造於101 年8 月27日所為之離婚，自屬無效，兩造間之婚姻關係仍存在。為此起訴請求確認兩造之婚姻關係存在。
二、被告則以：兩造婚後不久原告即前往大陸地區工作迄今，獨留被告及2 名子女在臺生活，兩造長期分居兩地各謀生計，久未共同生活致感情疏離，又原告對於家庭開銷、房屋貸款、小孩教育等久不聞問，無法達成實質夫妻共同生活之婚姻目的，經雙方多次溝通達成離婚協議後，由原告與被告共同告知證人陳素娥、陳巧鈴兩造離婚真意後，兩造於101 年8
月27日親筆簽署兩願離婚協議書，並共同交由證人親筆簽名，復於同日前往戶政事務所登記，故兩造離婚係經由雙方達成離婚協議後始依規定辦理，原告之主張並無理由等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張兩造雖已辦理離婚登記，惟因兩造離婚協議書上之證人即陳素娥、陳巧鈴均知兩造並無離婚之真意，認有離婚無效之原因，乃請求確認兩造間婚姻關係存在，是兩造之婚姻關係是否存在不明確，致原告法律上地位有不安之狀態，揆諸上開說明，原告提起確認兩造婚姻關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，應准予提起，合先敘明。
四、次按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。是夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定，自屬無效；而所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院28年上字第1306號、68年台上字第
3792號判例可資參照）。經查：
（一）原告主張兩造於85年12月2 日結婚，婚後同住系爭房地，兩造於101 年8 月27日，持兩願離婚協議書至戶政事務所申辦離婚登記等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本（見本院卷第9 頁、第11頁）、兩願離婚協議書（見本院卷第6 頁）可稽。上開事實，堪以認定。
（二）證人陳素娥於本院審理時證稱：「離婚協議書上『陳素娥』是我簽名的，當時兩造一起到我上班精朔企業股份有限公司，他們兩個一起來找我。」、「（問：原告王志成有無向證人表達要與被告離婚之意思？）他那時候沒有進來講，只有在辦公室門口，只有許美惠進來講說要我們幫忙當證人，我們想說他們可能夫妻已經協調好了，只是要請我們當證人，我們就沒有想那麼多就簽名這樣子。」、「（問：所以證人並沒有向王志成確認有無離婚之意思？）我們沒有向他確認，因為他在辦公室門口沒有進來。」（見本院卷第39頁至第40頁）等語。證人陳巧鈴則證稱：「（問：當時原告說些什麼話？）幾乎都是被告講的，被告就是說他們要離婚請我們幫忙作見證，原告有沒有說什麼我忘記了，我跟原告沒有很熟，反正他們夫妻有同時來。」、「（問：證人有無向原告確認是否有離婚的意思？）我沒有跟他講話，我都是被告跟我講說他們要離婚請我幫忙做見證。」（見本院卷第43頁至第44頁）等語，堪認兩名證人均未在場聞見或知悉原告確有離婚之真意，自難認兩造間之協議離婚已具備法定要件。揆諸上開說明，兩造前述協議離婚依法自屬無效。
（三）從而，原告提起本訴，請求確認原告與被告間之婚姻關係存在，即無不合，應予准許。
五、本件論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，均與本件判斷結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日家事法庭 法 官 高維駿
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日書記官 黃冠穎