臺灣桃園地方法院105年度消債更字第182號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 09 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第182號聲　請　人
即 債務 人　吳顓良
代　理　人　李宏文律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人吳顓良自民國一○五年九月三十日下午六時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定。同條例第151 條第1 項、第7 項、第8 項、第9 項定有明文。
二、聲請意旨略以：伊現任職穩錠實業有限公司，每月薪資約新臺幣（下同）28000 元，名下除有田賦3 筆、汽車1 輛、保險契約2 份外無任何財產，無擔保或無優先權之債務總額為889419元，未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國105 年5 月間聲請消費者債務清理之調解（105 年度消債調字第137 號），因與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）意見不一致而調解不成立。聲請人每月薪資扣除必要生活費用及其母親扶養費後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
三、經查：
（一）關於前置協商之要件：聲請人前於105 年5 月間，向本院聲請消費者債務清理之調解，因與最大債權銀行台新銀行意見不一致而調解不成立等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院調解不成立證明書（見消債調卷第10-14 、115-116 頁）在卷可稽，並經本院調取105 年度消債調字第137 號卷宗核閱屬實，堪可採認。
（二）關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額如前述，然依債權人之陳報，金融機構債權總額為896050元（見消債調卷第113 頁），非金融機構債權總額至少為1420674 元（見消債調卷第111 頁），本院認應以該總和即2316724 元為其債務總額最低額（因尚有非金融機構未陳報無法確定）。
（三）關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除有田賦3 筆、汽車1 輛、保險契約2 份外無任何財產乙節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、新光人壽保險股份有限公司保險單首頁、富邦人壽保險股份有限公司保險單首頁等（見消債調卷第15-29 頁）在卷可佐，應堪採信；依聲請人財政部北區國稅局103 、104 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見消債調卷第30-31 頁），其於103 年間收入為14490 元、於104 年月間收入為58134 元，惟上開資料僅係作為報稅之用，依聲請人自承其任職穩錠實業有限公司，薪資收入為28000 元，有收入切結書（見消債調卷第34頁）為證並聲明陳述不實願依法受處罰，且經本院核其勞工保險被保險人投保資料表（見消債調卷第32-33 頁），其所陳應屬實在，故以28000 元列計其每月收入為適當。
（四）關於聲請人之必要支出：聲請人陳稱其每月必要生活費用為26215 元（包括：房租費12000 元、電話費2000元、交通費2000元、膳食費6000元、生活日用品雜支費500 元、勞健保費715 元、聲請人母親扶養費3000元）。其中，租屋費，經聲請人提出房屋租賃契約書（見消債調卷第35-
38頁）為證，堪可採認；電話費部分，聲請人現聲請更生，當應樽節支出，故電話費應酌減至500 元；交通費部分，聲請人積欠龐大債務，當可選擇花費較少之交通工具代步，故交通費支出應酌減至500 元；膳食費、生活日常用品雜支費、勞健保費部分雖僅提出部分單據，本院衡諸衛生福利部所公布105 年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為13692 元、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之金額尚屬適當；至聲請人母親扶養費部分，僅提出其與其母親戶籍謄本為證（見消債調卷第40-41 頁），並未提出有受扶養必要之相關證明；而衡以一般年長者或有多年累積之財產，生活較為單純，基本生活費用當較一般青壯年者為低，則是否有受扶養之必要，即有疑義。是聲請人既未提出其母親有受扶養必要之相關釋明，以供本院認定，聲請人自承另有其他扶養義務人1 名（見消債調卷第112 頁），則其母親亦非無受其他子女扶養之可能，聲請人未舉證以實其說，則此部分之主張，難認可採，應予剔除。則聲請人每月必要支出金額為20215 元（計算式：12000 元＋500 元＋500 元＋6000元＋500 元＋715 元＝20215 元）。
（五）結算：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額7785 元（計算式：28000 元－20215 元＝7785元）可供
清償債務，惟其債務總額至少為2316724 元，聲請人名下財產有有田賦3 筆、汽車1 輛、保險契約2 份，其中，汽車部分，經核全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見消債調卷第15頁），車齡已顯逾經濟部固定資產耐用年限表所定之汽車使用折舊年限，可認幾無殘值；縱計入田賦3 筆之公告現值477409元（計算式：317801元＋49元＋159559元＝477409元）、保險契約2 份之剩餘保單價值65000 元，以其目前收支狀況，顯將無力清償，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日民事第三庭法 官 毛松廷
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於105年9月30日下午6時公告。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日書記官 林左茹
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。