臺灣桃園地方法院105年度聲字第236號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　105年度聲字第236號

聲請人

邱士哲

代理人

簡良夙律師

相對人

高陸科技股份有限公司

上列聲請人因與相對人間確認董事委任關係不存在事件（本院105 年度訴字第132 號），聲請選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，恐致久延而受損害，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213 條前段亦有明定。

二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人公司董事，於民國104 年3 月15日已向相對人辭任公司董事職務，相對人業已收受存證信函，然迄今遲未向經濟部辦理變更登記，爰訴請確認兩造間董事之委任關係不存在，核其性質應屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭規定及說明，自應由相對人之監察人代表相對人應訴。惟相對人登記之監察人林定皓、林宜快分別經本院104 年度訴字第1873號、104 年度訴字第1874號判決與相對人間之監察人委任關係不存在，堪認相對人現已無監察人，是相對人於本件訴訟確為無法定代理人。考量林定皓為相對人公司之股東，且曾為相對人之監察人，對於相對人公司之營運狀況應有相當之了解，爰聲請選任林定皓為相對人公司之特別代理人等語。

三、經查，聲請人之上開主張，有本院104 年度訴字第1874號確定判決可佐，復經本院調取105 年度訴字第132 號案卷核閱無訛，堪認聲請人對相對人提起訴訟，而相對人無法定代理人之情事，聲請人之聲請於法並無不合。又查，林定皓曾為相對人之股東兼監察人，惟於本院104 年度訴字第1873號確認監察人委任關係不存在事件中主張其僅為掛名之監察人，對於相對人公司之營運狀況並不了解，是聲請人聲請選任林定皓為相對人公司之特別代理人，實非妥適。而經本院函請桃園律師公會徵詢及推薦適當人員，經吳茂榕律師表示同意擔任相對人之特別代理人，茲審酌吳茂榕律師與兩造並無利害關係，且具備相當之法律專業能力，由其擔任相對人之特別代理人，應屬妥適，爰裁定如主文。

四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。