臺灣桃園地方法院105年度訴字第1010號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1010號原　　　告　朱志達
被　　　告　陳惠玲（原名陳秀娥）
訴訟代理人　紀亙彥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度易字第1156號毀損案件提起刑事附帶民事訴訟（104 年度附民字第544 號），經本院刑事庭移來，本院於民國105 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟元，及自民國一百零四年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告與原告分住於桃園市○○區○○路0 段○○巷0 號、5 號，因迭有爭執而有嫌隙。被告於民國103 年1 月30日至103 年3 月12日間某日，見原告外出，竟爬上原告住處屋頂，持榔頭敲打架設於屋頂白色行事曆板上方之排水管，復將排水管棄置於原告住處擋土牆後方草叢，致排水管破裂毀棄，造成如附表所示之損害於原告。為此，原告爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償如附表所示之損害。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,048,500 元；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
（二）對被告答辯所為之陳述：
原告之損害不僅是刑事判決所載之排水管，因被告將該排水管敲破，造成屋頂裂開，產生大面積滲水，導致如附表所示之各項損害。
二、被告辯以：
（一）本件既為刑事附帶民事訴訟，應以刑事判決所認定之事實為基礎，就原告所主張部份，均未見舉證與刑事判決所認定之事實有任何因果關係。
（二）原告住處屋頂漏洞係因年久失修而造成，並非因被告破壞水管造成，本件就刑事判決部份僅認定水管破損部份，原告於刑案中所指之玻璃及屋頂破洞部份，刑事判決均認無法證明，故本件被告應負賠償責任範圍，限於該排水管及其安裝費用而已。且依證人及蘇姓員警於刑事案件所稱，該約160 公分排水管市值應不逾500 元、水電工半日工錢約1,000 元，故被告應負賠償責任應不逾前開數額。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時、地，爬上原告住處屋頂，持榔頭敲打架設於屋頂白色行事曆板上方之排水管，復將排水管棄置於原告住處擋土牆後方草叢，致排水管破裂毀棄部分，為被告所不爭執，並有附於刑案卷內之照片可憑，且被告此一毀損犯行，經本院刑事庭以104 年度易字第1156號刑事判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1
日，有判決書在卷可按，被告雖提出上訴，但已撤回，刑事案件已告確定，是前述排水管之損害確由被告所造成，堪可認定。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段訂有明文。原告所稱因排水管破裂，導致原告屋頂裂開，產生大面積滲水，造成附表所示之各項損害等情，為被告堅詞否認，原告所提物損照片僅能證明各該項目物品之狀況，尚不能遽認損害係被告行為所致，原告對此復未提出其他證據可供佐證，且上開刑事判決就原告刑案所指其住處屋頂、2 樓玻璃遭被告毀損，致屋頂下方雜物遭雨淋壞一節，已經認定無法證明為原告所為。是以，原告主張附表所示各項損害亦為被告所造成，即乏明證，不能認屬真實。
本件被告毀損之範圍，僅限於排水管及安裝費用之損害。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段規定甚明。有關排水管之市價及所需安裝費用為何，本院已請原告提出證據，原告迄未提出，被告則提出金寶鴻企業社出具之估價單（見本院卷第33頁），其上記載1.6 公尺長之排水管材料費為500 元，更換工資500 元，合計1,000 元。本院審酌原告歷時數月迄未提出相關證據，自應以被告所提上開估價單為可採，是原告就排水管之損壞，足認為1,000 元。從而，原告請求被告賠償1,000 元，為有理由，逾此範圍之請求，即乏所據，應予駁回。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；民法第229 條第2 項定有明文。經查，原告附帶民事起訴狀於104
年10月19日寄存送達被告戶籍地之警察機關，經10日生送達效力，是原告請求被告賠償1,000 元，並自104 年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,000 元，及自104 年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、本判決第一項所命被告給付之金額未逾500,000 元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，未繳納裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日民事第一庭 法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日書記官 李玉華
┌───────────────────────────┐
│附表： │
│本院104 年度審附民字第444 號卷第2 頁至第43頁 │
├─┬───────────┬───────┬─────┤
│編│項目 │請求金額 │所在頁數 │
│號│ │（新臺幣） │ │
├─┼───────────┼───────┼─────┤
│⒈│遮雨棚 │ 28,000元 │第2頁 │
├─┼───────────┼───────┼─────┤
│⒉│排水管 │ 3,500元 │第3頁 │
├─┼───────────┼───────┼─────┤
│⒊│隔音玻璃 │ 5,000元 │第4頁 │
├─┼───────────┼───────┼─────┤
│⒋│牆壁滲水 │ 15,000元 │第5、6頁 │
├─┼───────────┼───────┼─────┤
│⒌│小型衣櫃 │ 4,000元 │第7、8頁 │
├─┼───────────┼───────┼─────┤
│⒍│床墊 │ 35,000元 │第9頁 │
├─┼───────────┼───────┼─────┤
│⒎│各品牌長褲約30件 │ 60,000元 │第10頁 │
├─┼───────────┼───────┼─────┤
│⒏│窗簾 │ 4,000元 │第11頁 │
├─┼───────────┼───────┼─────┤
│⒐│長、短袖衣物約40件 │ 35,000元 │第12頁 │
├─┼───────────┼───────┼─────┤
│⒑│大型衣櫃 │ 93,000元 │第13、14頁│
├─┼───────────┼───────┼─────┤
│⒒│帆布行李箱4件 │ 20,000元 │第15頁 │
├─┼───────────┼───────┼─────┤
│⒓│棉被、墊被、枕頭各2 件│ 50,000元 │第16頁 │
├─┼───────────┼───────┼─────┤
│⒔│吸塵器 │ 8,000元 │第17、18頁│
├─┼───────────┼───────┼─────┤
│⒕│原木家具 │ 78,000元 │第19至22頁│
├─┼───────────┼───────┼─────┤
│⒖│原木相框6件 │ 12,000元 │第23頁 │
├─┼───────────┼───────┼─────┤
│⒗│背包、提袋共15件 │ 45,000元 │第24、25頁│
├─┼───────────┼───────┼─────┤
│⒘│原木家具2件 │ 100,000元 │第26頁 │
├─┼───────────┼───────┼─────┤
│⒙│玩偶、首飾、電動玩具 │ 60,000元 │第27頁 │
├─┼───────────┼───────┼─────┤
│⒚│烘衣機 │ 23,000元 │第29頁 │
├─┼───────────┼───────┼─────┤
│⒛│洗衣機 │ 28,000元 │第30頁 │
├─┼───────────┼───────┼─────┤
││壁癌 │ 50,000元 │第31至36頁│
├─┼───────────┼───────┼─────┤
││原木書架、書籍20本 │ 57,000元 │第37頁 │
├─┼───────────┼───────┼─────┤
││鞋子50雙 │ 75,000元 │第38、39頁│
├─┼───────────┼───────┼─────┤
││義大利原裝進口零件 │ 150,000元 │第40至43頁│
└─┴───────────┴───────┴─────┘