臺灣桃園地方法院105年度訴字第1214號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 12 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1214號原　　　告　連伸科技股份有限公司
法定代理人　呂信雄
訴訟代理人　陳福海
被　　　告　尖端材料科技股份有限公司
法定代理人　陳鼎文會計師
上列當事人間返還價金事件，於民國105 年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬柒仟伍佰元，及自民國一○五年八月五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬貳仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；（股份有限公司）之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務之範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322
條第1 項、第8 條第2 項分別定有明文。查被告尖端材料科技股份有限公司前經桃園市政府以民國105 年8 月19日府經登字第1059076092號函准予解散登記在案，有經濟部商業司公司資料查詢網路列印資料附卷可稽，依上開規定，被告公司應行清算程序，而被告公司經其股東會決議選任陳鼎文會計師為清算人後，已向本院呈報就任清算人，有被告公司
105 年股東常會議事錄（見本院卷第10-4頁）、本院105 年10月27日桃院豪民唐105 年度司司字第139 號函在卷可查，依此，應以陳鼎文會計師為被告公司之法定代理人。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於105 年1 月8 日向被告購買超高溫材料之陶瓷基板1 批，約定總價新臺幣（下同）577,500 元，被告稱3 個月方能交貨，原告乃依被告之要求，先行給付被告全部買賣價金。然原告於105 年4 月10日後，一再催告被告交付買賣標的物卻未獲置理，原告遂於105 年6 月2 日以蘆竹光明第191 號存證信函再次催告被告於5 日內交貨，被告仍置之不理，再於同年月17日以蘆竹錦興郵局第193 號存證信函為通知被告解除買賣契約之意思表示，並請求被告返還上開買賣價金，是兩造間之買賣契約業經原告合法解除，原告自得依民法第259 條第2 款之規定，請求被告返還已受領之買賣價金等語。並聲明：㈠被告應給付原告577,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告公司前法定代理人莊育豐已於105 年5 月22日病故，目前公司已停工，將進行清算、解散等程序，因莊育豐未就與原告間之買賣事宜辦理交接，故被告接獲原告之存證信函後無從處理等語，資為抗辯。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項本文、第3 項本文分別定有明文，查原告就其前開主張之事實，業據提出統一發票、存證信函等影本為證（見本院卷第5 頁至第9 頁），經核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，另核其提出答辯書狀僅稱將進行清算、解散程序等語，就原告之主張未為任何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認，自堪認原告前開主張之事實為真實可採。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，為民法第345 條第1 項、第348 條第1 項所明定。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229 條第2 項前段、第3 項、第254 條分別定有明文。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第1 、2 款亦定有明文。查本件原告向被告採購超高溫材料陶瓷基板1 批，已支付全部價金，被告未於所約定訂約後3 個月後交貨，經原告於105 年6 月2 日寄發存證信函催告於5 日內履行仍未履行，再於同年月17日寄發存證信函催告等情，業經本院認定為真實如前，則被告於第一次催告期限屆滿時起已陷於給付遲延，經原告再行寄發第二次催告信函與被告仍未如期履行，依前開之規定，原告主張其得依民法第254 條規定解除買賣契約，自屬有據。又兩造間買賣契約既經原告合法解除，原告依據契約解除回復原狀所生之請求權，請求被告返還已受領之買賣價金577,500 元，並附加自受領時起之利息，自屬有據。從而，原告請求被告給付577,500 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105 年8 月5 日（依本院卷第12頁之送達回證，本件起訴狀繕本於105 年7 月25日對被告寄存送達，寄存日不算入，自105 年7 月26日計算10日期間，至同年8 月4 日送達效力，應自同年8 月5 日起算遲延利息）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告本於解除契約後價金返還請求權之法律關係，請求被告給付577,500 元，及自105 年8 月5 日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項規定，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日民事第三庭 法 官 顏世翠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日書記官 林育玄