105年度訴字第132號｜民事：確認董事委任關係不存在｜裁判日期：106 年 06 月 15 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第132號原　　　告　邱士哲訴訟代理人　簡良夙律師複代理人　　徐棠娜律師被　　　告　高陸科技股份有限公司特別代理人　吳茂榕律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，於民國106 年6 月6 日辯論終結，本院判決如下：主文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213 條定有明文。又按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人之裁定，並應送達於特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。民事訴訟法第51條第1 至4 項定有明文。原告現登記為被告之董事，其提起本件訴訟請求確認與被告間之董事委任關係不存在，係屬董事與公司間之訴訟，依首揭規定，自應以現仍在任之監察人為法定代理人代表被告為本件訴訟。然被告之監察人即訴外人林定皓、林宜快分別經本院104 年度第1873號、第1874號判決確認與被告間監察人之委任關係不存在確定，堪認被告現已無監察人，是被告於本件訴訟確為無法定代理人之情事。就此，本院前經原告之聲請，而以105 年度聲字第236 號案件選任吳茂榕律師為被告之特別代理人，則吳茂榕律師以被告特別代理人之身份代表被告為本件訴訟，自屬合法。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。原告主張已終止兩造間之董事委任關係，惟於被告之登記資料上，仍記載原告為被告之董事，故兩造間之董事委任關係是否存在陷於不明確之狀態，致原告在法律上之地位不明，且有受侵害之危險，該法律上地位之不安及危險，復得以確認董事委任關係不存在之判決排除之，故原告提起本訴，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告原為被告公司董事，於民國104 年3 月15日已向被告辭任公司董事職務，被告業已收受存證信函，然迄今遲未向經濟部辦理變更登記，為此爰依法提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：對於原告於104 年3 月15日向被告辭任公司董事職務，被告於翌日收受上開存證信函一節不予爭執等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。公司法第192 條第4 項定有明文。是公司之董事與公司間之關係，屬委任關係無疑。委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549 條第1 項亦有明定。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。民法第95條第1 項前段復有明文。原告主張其目前仍登記為被告之董事，而原告於104 年3 月15日向被告寄發表達辭任之意思表示之存證信函，該信函於同年月16日送達於被告，嗣因被告遲未辦理變更登記，故兩造間之委任關係已終止而不存在等情，業據其提出被告公司基本資料查詢、存證信函及回執、經濟部中部辦公室書函等件影本為證（見本院卷第6-8 頁、第27、29頁），復經本院查調被告公司基本資料核閱無訛，亦為被告所不爭執。原告既已於前揭日期寄發存證信函予被告表明辭任董事之意思，該存證信函並已送達而生終止之效力，依前揭規定，兩造間董事之委任關係已因原告終止而不存在。從而，原告以其已與被告終止董事之委任關係，請求確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及主張舉證，經本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中華民國 106 年 6 月 15 日民事第二庭審判長法官劉佩宜法官程欣儀法官何宗霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 6 月 16 日書記官許婉茹

臺灣桃園地方法院105年度訴字第132號

關鍵資訊