臺灣桃園地方法院105年度訴字第1520號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1520號原　　　告　陳榮泉
被　　　告　陳榮傳
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國105 年12月29日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬壹仟肆佰貳拾元，及自民國一○五年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告以新台幣壹拾柒萬供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔七分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為兄弟，平日素有嫌隙。兩造前均曾因傷害案件經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴，並由兩造互相提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，後於該附帶民事訴訟審理中，經法官調解，兩造遂成立調解，達成調解內容為：「第一：聲請人（即兩造）與相對人（即兩造）二人各自撤回對於對方之告訴，並拋棄對他方之民事訴訟賠償。第二：陳榮傳（即本件被告）保證爾後不再對陳榮泉（即本件原告）有任何傷害等不法之行為。第三：陳榮傳與其母親會面之處所，同意不在陳榮泉八德市○○路0 段000 巷00號之住處。如果媽媽生病或是死亡的期間，有必要在上開處所碰面，必須先通知陳榮泉，此情形則不在此範圍內。第四：未得陳榮泉之同意，不得進入八德路2 段364 巷13號之住處。第五：陳榮傳如有上述三點之情事，願給付新台幣50萬元做為賠償金。」。詎被告於民國105 年7 月10日竟謊稱原告唆使被告之子陳文龍與被告吵架為由，騎乘機車至原告位於桃園縣○○市○○路0 段000 巷00號住處（下稱上開住處）找原告理論，於同日17時10分許並未經原告許可違反上述調解內容約定闖入原告家中（當時原告住處之鐵門係為開啟之狀態）、辱罵原告及徒手毆打原告，致原告受有眼部左眼眶處紅腫之傷害，受有醫療費用新臺幣（下同）1,420 元及慰撫金100,000 元之損害。爰依侵權行為請求被告給付1,420 元及慰撫金100,000 元，合計101,420 元及依調解契約之法律關係請求被告給付違約金500,000 元等情。並聲明：㈠被告應給付原告601,420 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於105 年7 月10日17時10分許有至原告上開住處，因母親是否送安養中心一事與原告發生爭執，遂以右手毆打原告左眼。原告於104 年5 月21日有簽1 份切結書與被告，同意被告在母親生病或死亡期間至原告上開住處探望母親，原告於105 年7 月10日是要至原告上開住處探望生病的母親，因此該次探望是有經原告同意，並非未經原告同意即進入原告上開住處等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於105 年7 月10日騎乘機車至原告上開住處，於同日17時10分許進入原告家中，並徒手毆打原告，致原告受有眼部左眼眶處紅腫之傷害，因而支出醫療費用1,420 元（見本院卷第5 頁、第31頁背面）。
㈡兩造前因傷害案件而起訴之附帶民事訴訟，於99年9 月27日達成調解，調解內容為：「第一：聲請人（即兩造）與相對人（即兩造）二人各自撤回對於對方之告訴，並拋棄對他方之民事訴訟賠償。第二：陳榮傳（即本件被告）保證爾後不再對陳榮泉（即本件原告）有任何傷害等不法之行為。第三：陳榮傳與其母親會面之處所，同意不在陳榮泉八德市○○路0 段000 巷00號之住處。如果媽媽生病或是死亡的期間，有必要在上開處所碰面，必須先通知陳榮泉，此情形則不在此範圍內。第四：未得陳榮泉之同意，不得進入八德路2 段364 巷13號之住處。第五：陳榮傳如有上述三點之情事，願給付新台幣50萬元做為賠償金。」（見本院卷第7 頁正、反面、第32頁）。
㈢原告於104年5月21日同意，被告在母親生病或死亡期間至原告上開住處探望母親，並交付切結書1份為證（見本院卷第
32 頁、第36頁）。
四、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1
項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：
㈠醫療費用：
原告主張因被告之毆打行為導致其左眼眶紅腫（1 ×1 公分
），因而支出醫療費1,420 元，有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院105 年7 月10日診斷證明書、費用收據影本各2 份在卷可稽（見本院卷第5 頁至第6 頁），為被告所不爭執（見本院卷第31頁），是原告此部分之請求，自屬可採。
㈡慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定有明定。而所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223 號判例可資參照）。查被告徒手毆打原告致使原告受有上開身體傷害，係屬不法侵害原告身體權之行為，且客觀上已使原告身體權受到侵害，原告因而受有精神上之痛苦，應為社會一般人之正常感受，是原告依前開規定，請求被告賠償非財產損害，自屬有據。又查原告最高學歷為國中畢業，目前自己承包防火隔間、輕鋼架工程施作，每月收入不穩定，年收入約700,000
元至900,000 元間，名下有房屋、土地各2 筆、田賦1 筆、汽車1 輛，且102 年度亦無所得，財產總額為4,027,696 元；被告為國中畢業，目前在安利通運股份有限公司擔任司機，104 年所得為365,833 元，名下有房屋2 筆、土地1 筆，財產總額為3,592,932 元等情，經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產調件明細附卷可佐，並經兩造陳明在卷。衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告因身體權受侵害所生非財產上損害，請求100,000
元之慰撫金，實屬過高，應予酌減為10,000元，方為公允。㈢違約金：
１按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277 條本文所明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917 號判例可稽。故原告應就被告違反調解約定負舉證責任。
２兩造前因傷害案件而起訴之附帶民事訴訟，於99年9 月27日達成調解，約定：被告保證爾後不再對原告有任何傷害等不法之行為。被告與其母親會面之處所，同意不在原告八德市○○路0段000巷00號之住處。如果媽媽生病或是死亡的期間，有必要在上開處所碰面，必須先通知原告，此情形則不在此範圍內。未得原告之同意，不得進入八德路2段364巷13號之住處。被告如有上述之情事，願給付50萬元做為賠償金等內容一情，業據兩造所不爭執。而被告亦不爭執其於105年7月10日騎乘機車至原告上開住處，於同日17時10分許進入原告家中，並徒手毆打原告，致原告受有眼部左眼眶處紅腫之傷害之事實，是被告業已違反前揭調解內容，原告據此主張50萬元，應屬有據。
３至原告雖亦主張被告於105 年7 月10日至伊上開住處之行為亦違反調解約定之「未得陳榮泉之同意，不得進入八德路2
段364 巷13號之住處。」內容；惟原告亦不爭執，其與被告達成上開調解內容後，伊於104 年5 月21日同意，被告在母親生病或死亡期間至其上開住處探望母親，並交付切結書1
份為證；且原告於審理中自陳：「（法官問：105 年7 月10日當日被告到你家中時，要進入你家中是否有跟你打招呼？）沒有，我有看到他進入我家，當天他停好機車，他就向我說『你很膽，慫恿阿龍跟我吵架』我說『我沒有』他就進入我家裡面到電視旁，轉出來後就直接打我。（法官問：原告看到被告停好機車進入家中時，原告是否有阻止被告？）沒有。（法官問：被告在99年與你達成協議後，一直到105 年7 月10日中間，是否都沒有到過你家？）有，104 年5 月21日我簽立切結書之後，他才有陸陸續續進入我家探望我媽媽，但是他打我那天不是還探望我媽媽，他是直接進入家裡轉出來就打我。（法官問：當天媽媽是否有在家中？）有」，是被告當日要進入原告上開住處時，原告並未阻擋，且當天兩造母親確實在原告上開住處內，而被告自從收到原告簽立之切結書，同意被告至原告上開住處探望母親後，被告都有至原告上開住處探望母親有之事實，應可採信。則被告辯稱：原告同意其進入原告之上開住處等語，洵非無據。則原告亦據此作為請求違約500,000 元，即屬無據，是其此部分請求無理由。
五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233 條第1 項、第203條所明定。則本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日
日（即105年9月13日）起，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合。
六、綜上所述：本件原告主張被告傷害之行為構成侵權行為，又被告尚有違約金、遲延利息未賠償，為有理由，應予准許。從而，原告主張本於侵權行為及調解契約之法律關係，請求被告給付511,420元及法定利息為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，應予駁回。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述酌，併此敘明。
九、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第392 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日民事第一庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日書記官 林彥汝