105年度重勞訴字第13號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：107 年 08 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　 105年度重勞訴字第13號原　　　告　楊志超訴訟代理人　蔡育盛律師複　代理人　邱邦傑律師張韶庭律師被　　　告　亞士得品質顧問股份有限公司法定代理人　劉繼軒訴訟代理人　陳永來律師魏雯祈律師蔡孟遑律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國107 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實與理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例要旨參照）。本件原告主張兩造間存有僱傭關係，為被告公司所否認，就此不明確之狀態，能以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟自有受確認判決之法律上利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自民國105 年6 月30日起至原告復職日止，按月於次月5 日給付原告新臺幣（下同）11萬元，及自各應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢被告應自105 年6 月30日起至原告復職日止，以每月4,784 之保費追溯為原告投保健保，並按月於次月5 日提繳勞工退休金6,066 元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，及自各應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈣前二項聲明願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院審理時變更聲明如後述（見本院卷二第249 頁），核原告上開所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊自104 年10月1 日起受僱於被告公司擔任實驗室經理，負責產品測試及品質相關事宜，兩造間係成立僱傭關係，約定每月薪資11萬元應於次月5 日前給付，伊任職期間工作績效甚佳，為公司創造鉅額營收，然被告公司卻於105 年6 月14日以伊不能勝任工作為由，依照勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5 款自105 年6 月30日起終止兩造間勞動契約（伊實際離職日為105 年6 月20日），然被告公司並未明確指出伊不適任之情形為何，亦未對伊實施約談及輔導，違反解僱最後手段性原則，是被告公司前開解僱行為並不合法，兩造間勞動關係仍屬存在，爰依兩造間勞動契約、勞基法及勞工退休金條例第14條第1 項、第31條等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告及被告間僱傭關係存在。㈡被告應自105 年7 月1 日起至原告復職日止，按月於次月5 日前給付11萬元，及各自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢被告應自105 年7 月1 日起至原告復職日止，按月提繳6,066 元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶。㈣前二項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與伊公司負責人劉繼軒、訴外人楊鴻翔、陳逸桓等原為德商VDE 公司員工，該公司於104 年8 月間結束營業後，上開4 人共同出資成立伊公司，原告除為伊公司董事及股東外，亦任職實驗室經理，任職期間就該部門業務無需親力親為，僅需管理、指揮下屬為之，又原告得代表伊公司對外簽約、自行決定測試第三方公司產品價格，且無需打卡上下班，亦未受有任何公司懲戒之紀錄，另原告得領取高額之紅利及盈餘分配，顯見原告具有充分之人格自主性，與伊公司間係成立委任關係；縱認兩造間為僱傭關係，然伊公司已於105 年5 月20日董事會中對原告做出調職提議，而為原告於105 年6 月3 日董事會中拒絕，並自願於105 年6 月30日離職，惟要求伊公司核發非自願離職證書，伊為避免解僱對原告造成生活及經濟上衝擊，遂給予其資遣費及非自願離職證書；再退步而言，原告任職期間曾出言辱罵同事陳逸桓，又怠忽自身工作、對同事及上級之勸導及指示置之不理、未依公司測試價目表報價，嚴重影響伊公司紀律維護，且原告亦有故意刪除實驗室中測試軟體、藏匿伊公司治具，造成公司嚴重損害等行為，均符合勞基法第11條第5 款，第12條第1 項第2 、4 、5 款之解僱事由，則伊於105 年6 月20日決議解僱原告之舉，於法自屬有據等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其自104 年9 月起擔任被告公司董事職務，於104 年10月1 日起另負責被告公司實驗室部門之業務，約定每月報酬11萬元，原告任職期間亦為被告公司之股東，被告公司曾於105 年6 月14日交付原告載有勞基法第11條第5 款離職事由之非自願離職證明書（上載離職日期為105 年6 月30日），後又於105 年6 月20日命原告於當日離職等情，有原告之薪資明細表、離職證明書等件在卷可稽（見本院卷一第21、27頁），亦為兩造所不爭執，堪信為真。至原告主張兩造間僱傭關係存在，被告公司並應按月給付薪資及提繳勞工退休金部分，則為被告公司所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下。四、得心證之理由：㈠按勞基法所規定之勞工，係指受雇主僱用從事工作獲致工資者；雇主，謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人，勞基法第2 條第1 款、第2 款定有明文。又公司之員工與公司間究屬僱傭或委任關係，仍應依契約之實質關係以為斷，初不得以公司員工職務之名稱逕予推認。且勞基法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別。是公司經理人於事務之處理，縱或有接受公司董事會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同（最高法院97年度台上字第1510號判決意旨參照）。㈡經查，原告與被告公司負責人劉繼軒、陳逸桓、楊鴻翔及林國勝原任職於德商VDE 公司，該公司於104 年8 月間結束營業後，前者4 人共同出資成立被告公司，並購買VDE 公司遺留之測試儀器，嗣林國勝因故未參與出資事宜，而與被告公司簽立員工聘僱契約書，原告任職期間除任實驗室經理一職外，亦為被告公司之董事及股東等情，為兩造所不爭執（本院卷二第249 頁反面），則就形式上觀之，原告既為被告公司之董事，依照公司法第8 條第1 項之規定，亦為公司之負責人，與被告公司間本存有委任關係；再觀諸被告公司所提出原告、劉繼軒、陳逸桓、楊鴻翔及林國勝所共同簽立之免責聲明書上記載略以：VDE 公司與被告公司間買賣合約所生之責任義務由出資人概括承受，林國勝對於合約所衍生之法律責任並無繼承之義務等語（見本院卷一第240 頁），則原告既為被告公司成立時出資成員，並就被告公司與VDE 公司間買賣契約所生之權利義務關係願與其他出資者同負保證之責，顯見原告並非單純僅為他人之營業而提供勞務、領取薪資，而係以自己之營業利益而任職於被告公司，否則豈有願與公司同負債務責任之理？此顯與常情不合；再佐以兩造間不爭執之薪資明細所示，原告每月領取11萬元之報酬，已較被告公司負責人之9 萬2,500 元為高，且原告、劉繼軒、陳逸桓、楊鴻翔等4 位出資者於104 年度領取之獎金數額均為50萬元，亦與被告公司其他員工領取之數額或為0 元、750 元、5,625 元等情，相差懸殊（見本院卷一第241-244 頁），原告所領取之薪資及獎金數額之高，已非被告公司其餘勞工所得比擬，更與被告公司負責人所獲待遇不分軒輊，顯見原告係具有資方地位之性質，是被告辯稱兩造之間並不具有僱傭關係下經濟上從屬性之內涵等語，應為可信。㈢再就原告工作內容而言，觀以被告公司所提出其與訴外人惠普、艾羅等公司所簽立之合作契約及保密協定所示，被告公司皆係由原告代表簽約（見本院卷一第245 頁、卷二第135 頁），另參以證人陳逸桓到庭證稱：原告一人負責實驗室業務，不需向任何人報告業務進度，請假也不需知會任何人，其可以自行決定公司與客戶之議價等語（見本院卷二第68頁），而原告亦不否認其針對客戶詢價時，得依照測試技術發展程度及儀器開發之純熟度，增加或減刪不同時期、不同廠商之測試或儀器項目等情（見本院卷一第254 頁），顯然原告擔任實驗室經理一職，對外具有代表公司締約之權，且對於與被告公司之報價對象、項目及金額等業務，亦有相當裁量權限，再佐以原告不爭執其與被告公司間未簽立勞動契約、無固定上下班時間、請假無需辦理書面手續、亦無受被告公司扣薪或其他獎懲紀錄等情（見本院卷二第199 、249 頁反面），反觀與原告一同任職於VDE 公司之林國勝至被告公司任職時係簽有員工聘僱契約書，已如上述，而此份聘僱契約書中，就林國勝之工作期間、內容、工時、工資、休假及請假事宜均有詳細約定（見本院卷二第180-181 頁），顯見原告就其勞務提供之方式、期間及內容，均有處理事務之決定權限，而與林國勝基於勞工之地位，需受被告公司監督、考核、獎懲等人格上嚴密從屬於雇主之情形，大不相同，是兩造間應非因疏忽或便宜行事未簽有書面勞動契約，而係基於彼此間實質上為委任關係始然。縱認原告稱其就報價單格式、程序、應記載資訊及價格，需經被告公司開會決定、其無決定權限一情屬實，然委任關係本不以最後決定權之有無為斷，而在於得否以其自由裁量權形塑、影響其所受任之事務，且受任人應依委任人指示處理受任事務，乃屬當然，究不因被告公司就上開事務以討論方式為最終決定、或就委託事務給予原告指示，即謂兩造間喪失委任關係之特徵。是原告前開所稱，容有誤會。㈣另原告雖欲以任職期間被告公司曾為其投保勞保、提繳勞工退休金、於扣繳憑單上將其所獲報酬列為薪資收入等情，為兩造間存有僱傭關係之依據，然兩造間契約關係之定性，仍應以契約實質目的、職務內容及勞雇間從屬性之有無，綜合判斷，要非徒以上情遽推認兩造間所成立者為僱傭關係；又被告所提出之考核表雖臚列原告任職期間之種種缺失，然原告自承此文件係於其離職後始由被告公司自行製作（見本院卷二第213 頁），實難以此推認原告於任職期間受有被告考核或獎懲之情；至被告公司前雖以勞基法之規定對原告解僱、並給予資遣費，然兩造間法律關係究為僱傭關係或委任關係，既為本件攻擊防禦之重要爭點，而由本院判斷如上，殊不因被告公司於起訴前曾誤認兩造間法律關係之性質，或未諳法律用語而有影響。是原告此部分所述，亦不足採。㈤從而，原告於被告公司所任董事及實驗室經理職務，均與被告公司間成立委任關係，已如前認定，而依照民法第549 條第1 項之規定，當事人之任何一方得隨時終止委任契約，則被告公司前已於105 年6 月20日對原告為終止契約之意思表示，則原告請求被告應自105 年7 月1 日起至其復職日止，按月於次月5 日前給付11萬元部分，則屬無據；另兩造間既未成立勞動契約，即無勞基法、勞工退休金條例之適用，準此，原告主張兩造間僱傭關係存在，被告公司並應按月提繳勞工退休金至其設於勞工保險局之專戶部分，亦屬無據。五、綜上所述，原告依照兩造間勞動契約、勞基法及勞工退休金條例等法律關係，主張兩造間僱傭契約存在，被告應自105 年7 月1 日起至其復職日止按月給付薪資（含遲延利息）及提繳勞工退休金，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 8 月 31 日勞工法庭審判長法官周玉羣法官呂綺珍法官廖子涵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 8 月 31 日書記官鄒明家

臺灣桃園地方法院105年度重勞訴字第13號

關鍵資訊