臺灣桃園地方法院105年度重訴字第248號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 22 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　105年度重訴字第248號原　　　告
即反訴被告　大園聯合水處理股份有限公司
法定代理人　葉明仁
訴訟代理人　洪百其
李銘洲律師
複　代理人　林彥廷律師
謝允正律師
陳彥廷律師
邱佳駿
被　　　告　高銘樹
被　　　告
即反訴原告　台灣電鍍工業股份有限公司
法定代理人　高銘樹
共　　　同
訴訟代理人　孫文鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論，並指定民國一○六年十一月二日上午九時三十分在本院第一法庭為言詞辯論期日。
理 由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟訴法第210條定有明文。
二、查上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月3 日言詞辯論終結後，仍有下列應行調查之事證尚待調查，故有再開辯論之必要。請兩造於106 年10月19日前具狀說明下列事項，並自行將繕本逕送達對造，對造若有意見欲表達，請於開庭前3 日具狀送達本院：
㈠反訴原告依民法第360 條規定請求不履行之損害賠償，係認系爭土地缺少反訴被告所保證之品質，或係認反訴被告有故意不告知物之瑕疵情形？依據為何？
㈡反訴原告主張被告應負不完全給付之損害賠償責任，係主張系爭土地於訂約前或訂約後存有瑕疵？如認係訂約前存在，反訴被告有何不可歸責事由？如認係訂約後存在，反訴被告有何不可歸責事由？
㈢被告就原告主張遲延利息應自100年11月6日起算有無爭執？若無，被告主張應抵銷之利息及本金各為何？
三、爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係依原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日書記官 駱亦豪