105年度重訴字第449號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：106 年 09 月 21 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　105年度重訴字第449號原　　　告　艾美材料科技有限公司法定代理人　饒瑞祥訴訟代理人　張寧洲律師被　　　告　高柏科技股份有限公司兼　上一人法定代理人　蕭銘献共　　　同訴訟代理人　黃立心律師蔡岳龍律師陳姵君律師劉湘宜律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣高等法院一０五年度勞上字第五三號損害賠償民事訴訟終結前（暨後續上訴、發回等程序），停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項定有明文。又訴訟全部或一部之審判牽涉他項訴訟，而應以該項訴訟之法律關係是否成立為根據者，法院得於該項訴訟終結前，命中止訴訟程序，所謂他項訴訟，係指與本訴訟各別提起者而言，最高法院18年抗字第72號著有判例可資參照。二、經查：本件兩造間就關於原告得否請求損害賠償等事件，另經被告對原告提起損害賠償事件，前經台灣台北地方法院101 年度重訴字第19號判決原告（即本案被告）之訴駁回，然經原告不服提起上訴，現由台灣高等法院105 年度勞上訴字第53號審理中等節，業據本院查明在案。則兩造間就本案原告之請求有無理由，系以前案被告之請求有無理由為前提，皆在前開民事事件審理中，核屬本件訴訟先決問題，且應以此法律關係是否成立為據。是本院認本件於臺灣高等法院105 年度勞上字第53號損害賠償等民事訴訟終結前（暨後續上訴、發回等程序），有停止訴訟程序之必要；爰依首揭法律規定，裁定停止本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第182 條第1 項，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 21 日民事第三庭法官張益銘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。中華民國 106 年 9 月 21 日書記官鄭慧婷

臺灣桃園地方法院105年度重訴字第449號

關鍵資訊