105年度重訴字第478號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 04 月 23 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第478號原　　　告　楊順斌原　　　告　楊佳琳原　　　告　楊佳琪原　　　告　楊添發原　　　告　楊智翔上　一　人法定代理人　廖秀勉共　　　同訴訟代理人　吳勁昌律師原　　　告　楊劉阿美原　　　告　楊金順原　　　告　楊寶琴原　　　告　楊寶蘭原　　　告　楊寶娟原　　　告　楊朝棟被　　　告　楊金木訴訟代理人　江宜蔚律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107 年3 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被繼承人楊阿明與配偶楊劉阿美有5 名子女，依序是原告楊金順、被告、原告楊順斌、楊金城（已歿）、楊秀英。楊金城有4 名子女，依序是楊佳琳、楊佳琪、楊添發、楊智翔，楊智翔未成年，法定代理人為楊金城之配偶廖秀勉。楊金城先於楊阿明死亡，故楊阿明於民國101年4月15日死亡，楊金城的子女得代位繼承。而坐落桃園市○○區○○段000○00000○000○00000○000地號土地（下各以地號稱之），係楊阿明於53年1月間購買，273、273-1地號借名登記在楊金順名下，287、287-1、239地號土地（下合稱系爭土地）借名登記在被告名下。102年間訴外人因認前揭土地有開發價值，遂與楊金順及被告協商買賣事宜，嗣全體繼承人同意出賣前揭土地，但楊金順出賣登記其名下之土地後，被告卻拒絕出賣，並於104 年6 月23日私自賣給訴外人楊貴清及萬堡營造股份有限公司，未依應繼分比例將價金新臺幣（下同）1.5 億元分予全體繼承人，侵吞入己。原告乃依借名登記之法律關係，類推適用委任契約，楊阿明死亡借名登記契約消滅，系爭土地應由兩造共同繼承，原告準用借名登記契約消滅後之返還請求權，但被告私自賣出，屬可歸責於被告之事由致共有物移轉登記不能，原告依民法第226 條第1 項請求被告賠償全體繼承人損害，又因被告無法律上原因受有價金之利益，併依不當得利之法律關係請求返還。並聲明：被告應給付原告全體1.5 億元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准假執行。二、被告答辯略以：否認有原告主張之借名登記一事，況楊順斌、廖秀勉均於鈞院另案106年度重訴字第151號明確表示楊阿明子女名下的不動產所有權人就是實際所有權人，並無借名登記之情事。原告復已逾民法第1146條繼承回復請求權之時效。並聲明：原告之訴駁回。三、原告曾就同一紛爭向本院聲請調解（105 年度司桃調字第61號）不成立，楊阿明於101 年4 月15日死亡、兩造均為楊阿明繼承人，楊金順名下的土地以原證五所示契約賣出等節，提出本院司法事務官函及調解不成立證明書、楊阿明除戶謄本及兩造戶籍謄本、前揭土地登記簿影本、買賣契約等為證，被告亦不爭執，堪信為真實。四、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並適用民法委任之相關規定（最高法院106 年度台上字第2683號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（同院17年上字第917 號判例參照）。原告主張被告與楊阿明間就系爭土地有借名登記關係存在，既為被告否認，原告自應負舉證責任。五、原告雖以系爭土地長期由楊阿明管理並出租收取租金、利用租金繳納房地稅賦，所有權狀、登記印鑑均由楊阿明自行保管，迄97年間生病後才委由楊金順保管及收取租金之事實為其佐證；楊金順於當事人訊問中陳述雖證實原告主張之前情，但亦陳述：「（被代問：你父親過世後，如果這五筆土地是遺產，為何沒有分割？）因為我交給代書去辦理，我不知道」、「（被代問：你方稱1 億8000萬元，是你自己決定要分給何人嗎？）他們沒有財產，所以我願意給他們」、「（被代問：沒有分給被告的理由為何？）被告本身有很多錢，他應該在分給其他人，他比我有錢，我為何要分給他」、「（被代問：你是否有決定不分給他？）第三、第四都沒有分到，所以我才答應有錢要分給他們」、「（被代問：你是因為被告的土地也不少，所以沒有分被告嗎？）我分第三、第四，被告比我有錢」、「（原代問：被告與你的土地102 年時有無說要一起賣？）有」、「（原代問：為何後來沒有一起賣？）他沒有跟我講，秘密的東西我不能講」、「（原代問：當時說要一起賣時，有無說賣後的錢大家分一分？）沒有」、「（原代問：賣的時候，你與被告有無說出賣之後，要分給第三、第四？）沒有，四弟過世前，有跟我說，他都沒有房子，我有說我有錢一定買給你」、「（原代問：分給第三、第四兄弟的原因，是否是因為土地是你父親買的？）我第三、第四兄弟都沒有土地」、「（原代問：你與被告買系爭土地時，沒有說要分給第三、第四，為何第三、第四願意說要除拆地上物？）我沒有聽到這樣說」等語，足見楊金順將其名下土地賣出後，分配一部分所得價金予第三、四兄弟，是出於其個人親情考量，並非因其名下土地是楊阿明遺產之故。況楊金順名下土地是否為楊阿明所借名登記，亦與被告名下土地分屬二事，楊金順既未見聞而能直接證明被告名下土地為楊阿明所借名登記，則其如何處分自己名下土地，均與原告應盡舉證責任之待證事實無必然關聯。此外在楊金木為原告、楊金順為被告之另案106年度重訴字第151號，楊順斌、廖秀勉均結證稱：依彼等的認知，房地登記在誰名下就是誰的，楊阿明生病後租金由楊金順收取，乃是因楊金順支付楊阿明及楊劉阿美的扶養費用，其他兄弟並無負擔父母的扶養費用等語，亦足見楊金順收取租金是基於扶養父母，不能證明被告與楊阿明間就系爭土地有借名登記契約。六、原告既不能證明被告僅為系爭土地的登記名義人，則被告出賣系爭土地獲得價金的利益，即為基於所有權人地位之處分，並非不當得利，自無何返還義務可言。綜上所述，原告主張依借名登記、債務不履行、不當得利等法律關係，請求被告為如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。七、本判決事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，對判決結果不生影響，爰不一一論駁。據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 107 年 4 月 23 日民事第三庭法官毛松廷以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 4 月 24 日書記官顏崇衛

臺灣桃園地方法院105年度重訴字第478號

關鍵資訊