106年度司執消債更字第69號｜民事：更生｜裁判日期：107 年 06 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 106年度司執消債更字第69號聲　請　人即　債務人　賴志龍債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　程耀輝債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　郭明鑑代　理　人　林藝玲債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　周添財債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　翁文祺代　理　人　王冠宇簡曼純債　權　人　萬榮行銷股份有限公司法定代理人　劉五湖債　權　人　元大商業銀行股份有限公司法定代理人　范志強債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　黃錦瑭債　權　人　台新資產管理股份有限公司法定代理人　吳統雄債　權　人　華南產物保險股份有限公司法定代理人　吳崇權上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以105 年度消債更字第277 號裁定准予開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為第1 至72期，每1 個月一期，每期清償金額為新臺幣（下同）5,500 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為396,000 元，清償成數為9.78% （若以無擔保及無優先債權本金總合1,372,968 元計算，其清償成數已達28.84 ％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下有2005年出廠之老舊汽車一部，該車已逾經濟部能源局公布之汽車使用年限，可認無殘值，此外無其餘財產（無有效保單），有其提出財政部北區國稅局103 、104 年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表及本院職權調閱債務人104 、105 年度財產調件明細表附卷可參，又本件更生方案總清償金額為396,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於105 年11月9 日聲請更生，依前開所得資料所示，債務人103 、104 、105 年度所得總額為0 元、0 元、216,000 元，復據債務人提出之財產及收入狀況報告書記載，債務人自承其自103 年10月1 日起至105 年5 月1 日止工資收入約456,000 元，自105 年5 月2 日起至105 年9 月30日止，薪資收入約11,092元，自105 年10月1 日起每月薪資收入為27,944元，是債務人聲請前兩年即103 年11月至105 年10月收入總額為571,036 元（計算式：456000÷ 19×18+111 092+27944 =571036），經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人自106 年9 月起任職於鉅陞企業社，其106 年9 月任職未滿1 個月，以同年10月起至107 年3 月止之薪資收入計算，每月平均收入約27,340元，「計算式：（27420+27200 +26520+27680+27680+27540）÷6 」，薪資結構含本俸、責任津貼、全勤獎金、交通費、伙食費、加班費及績效獎金，尚未扣除勞健保費，有債務人提出之薪資單及任職公司出具之薪資明細附卷足參。是以，債務人就更生方案履行期間之收入狀況，陳報以27,944元列計，尚屬適當。㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括房屋使用費每月5,000 元、個人生活支出每月12,935元（含膳食費、通信費、交通費、生活雜支等）、賦稅支出994 元及父親扶養費分擔額3,500 元，債務人列計每月必要開銷共計22,429元。經查，債務人名下無不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，債務人稱現居住於母親位於之房屋，每月補貼母親5,000 元實有代租金支出之性質，且此金額亦無明顯過高之情事，尚屬合理，此亦經本院105 年度消債更字第277 號裁定認列，准予列計；債務人個人生活費每月12,935元之提列，顯低於行政院內政部公告之107 年度每人每月最低生活費數額13,692元，足證已竭力縮減支出，故准予列計；扶養費分擔額部分，據債務人陳報，其父親雖於105 年有工作收入，然於105 年8 月10日因車禍意外骨折無法行走，後又罹患扁桃腺惡性腫瘤，現已無法工作，足認未有謀生能力，並提出其父親之診斷證明書2 紙在卷可憑，故有受債務人扶養之必要，且含債務人共有3 位扶養義務人，債務人提出每月負擔父親扶養費用分擔額為3,500 元，該金額之提出亦顯低於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額，已屬適當。債務人上開支出皆屬必要，則債務人既係提出更生方案履行期間所得扣除支出後，已近全數納入還款，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額396,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人後續提出之更生方案，列載各債權人每期可受分配金額，與本院計算略有不符，為求債權人之公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 107 年 6 月 26 日民事執行處司法事務官

臺灣桃園地方法院106年度司執消債更字第69號

關鍵資訊