臺灣桃園地方法院106年度小上字第1號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　106年度小上字第1號

上訴人

周有輝

被上訴人

振昆企業有限公司

法定代理人

陳建仲

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105 年10月20日本院中壢簡易庭104 年度壢小字第329 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；對於小額程序之第一審裁判上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條及第469 條第1 款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469 條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。又如上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段及第471 條第1 項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。

二、上訴意旨略以：訴外人陳翰正駕駛被上訴人所有車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，超速且未充分注意車前狀況，保持安全距離，方為肇事主因，惟警察及鑑定機關未採取伊之陳述，有所偏頗。其次，系爭事故地點位於桃園市楊梅區，且鄰近即有三菱汽車修理總廠，被上訴人竟係將上開車輛駛回臺中修復，可見並未受有如估價單所載之嚴重損害，又被上訴人修車明細表中工資項目加總僅115,88元，原審判決理由竟記載32,588元，顯屬有誤。再者，上訴人於審理期間並未收受原審確定判決書，焉能以104 年5 月8 日起算利息，原審判命伊賠償被上訴人高額之修復費用及利息，實無理由。此外，上訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小貨車亦因系爭事故受損，經送請修復，修車廠乃按上訴人付款日期分別開立發票，何以原審僅因部分發票開立時點在後即謂不可採。爰依法提起上訴等語。

三、經核上訴人所陳前開各項上訴理由，均屬事實之陳述，乃係指摘原審取捨證據、認定事實之不當，並未具體指出原審判決有何民事訴訟法第468 條之違背法令或第469 條第1 款至第5 款之當然違背法令情形，亦未揭示法規之條項、內容，或成文法以外之法則之旨趣，或司法院解釋、最高法院判例之判解字號或其內容，以具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之處，自難認上訴人對該判決之如何違背法令已有具體指摘。是依前揭說明，本件上訴人之上訴於法不合，本院毋庸命其補正，應予駁回。

四、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1 項準用第436 條之19第1 項規定，確定為1,500元，爰裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條及第78條，裁定如主文。