臺灣桃園地方法院106年度小上字第88號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 106年度小上字第88號上　訴　人　陳曉菁被　上訴人　黃鴻錡上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年10月27日本院桃園簡易庭106 年度桃小字第1128號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條之規定，係指判決不適用法規或適用不當者。又按小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦有明文規定。是上訴人於其上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，故如僅就自己主張重加陳述或就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。再者，如上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段及第471 條第1 項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之（最高法院73年度第2 次民事庭庭長會議決定意旨參照）。二、本件上訴意旨略以：本件係訴請被上訴人將車號000-000 機車傷痕修復，費用約新臺幣（下同）7,050 元，況被上訴人於調解時已同意支付4,000 元，相形之下原審僅判命被上訴人賠償2,914 元，實令人費解等語。並聲明：原判決廢棄，改判將系爭機車送至冠益機車行修復之。三、本件上訴人所陳前開上訴理由，並未具體說明原審判決有何民事訴訟法第468 條之違背法令或第469 條第1 款至第5 款之當然違背法令情形，亦未揭示法規之條項、內容，或成文法以外之法則之旨趣，或司法院解釋、最高法院判例之判解字號或其內容，以具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之處，自難認其對該判決之如何違背法令已有具體指摘，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。況上訴人係於105 年12月15日提起本件上訴，其於提起上訴後20日內並未另行具狀補充合法之上訴理由，揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正，是上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，應裁定駁回其上訴。四、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19第1 項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示之金額。五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 12 月 29 日民事第一庭審判長法官林曉芳法官謝伊婷法官汪智陽上列正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中華民國 107 年 1 月 2 日書記官陳子彤

臺灣桃園地方法院106年度小上字第88號

關鍵資訊