106年度抗字第14號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 01 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第14號抗　告　人　振昇營造股份有限公司兼　法　定代　理　人　劉春向相　對　人　丞石建築開發有限公司法定代理人　葉雲豪上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國105 年12月14日本院簡易庭司法事務官105 年度司票字第10258 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國105 年11月8 日共同簽發免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣2,919,987 元，詎於提示後本金及利息均未獲清償，為此聲請裁定准許強制執行等語，並提出系爭本票為證。二、本件抗告意旨略以：抗告人雖有簽發系爭本票一紙，惟系爭本票係相對人應給付予抗告人之工程款，該工程款之數額為何，兩造尚未完成結算，則相對人應無票據上之權利可資主張。綜上所述，爰依法提起抗告，求本院准將原裁定廢棄，並駁回相對人本票裁定之聲請等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。且按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5 條第1 項定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。四、經查，相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載發票人、發票日、發票地及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。次查，至抗告人所稱「系爭本票係相對人應給付予抗告人之工程款，該工程款之數額為何，兩造尚未完成結算，則相對人應無票據上之權利可資主張」等語，縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依首揭法律規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 1 月 17 日民事第一庭法官謝伊婷上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 106 年 1 月 18 日書記官林彥汝

臺灣桃園地方法院106年度抗字第14號

關鍵資訊