臺灣桃園地方法院106年度消債更字第147號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第147號聲　請　人
即 債務 人　陳靜涵（原名陳薇亦）
代　理　人　邱陳律律師（法律扶助基金會）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人陳靜涵自民國一○六年八月二十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定。同條例第151 條第1 項、第7 項、第8
項、第9 項定有明文。
二、聲請意旨略以：伊現任職得航達科技股份有限公司，每月薪資約新臺幣（下同）34500 元，名下除保險契約1 份外無任何財產，無擔保或無優先權之債務總額0000000 元，未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，前於民國95年8 月間申請銀行公會無擔保債務協商成立；另於97年9 月間申請個別協商一致性方案協議成立，嗣於106 年2 月16日聲請消費者債務清理之調解（106 年度消債調字第77號），因與最大債權銀行匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）意見不一致而調解不成立。聲請人每月收入扣除必要生活費用、其父母親扶養費後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
三、
（一）關於前置協商之要件：聲請人前於95年8 月間與最大債權銀行申請銀行公會無擔保債務協商成立，還款條件為按月給付18014 元、分170 期、年利率2.88％之協商方案，另於97年9 月間與最大債權銀行申請銀行公會個別協商一致性方案協議成立，還款條件為按月給付5377元、分140 期、年利率1.88％之協商方案，聲請人僅繳至99年7 月後即未依約履行其清償義務而毀諾，並於106 年2 月16日向本院聲請消費者債務清理之調解，因與最大債權銀行匯豐銀行意見不一致而調解不成立等情，為聲請人陳明在卷，且有匯豐銀行106 年7 月21日函及所附之95年間協議書、無擔保債務還款計劃、消費金融案件無擔保債務協商申請書、申請人財務資料表、收入證明切結書、97年間個別協商一致性方案協議書、個別協商一致性方案申請書、收入證明切結書、財政部臺灣省北區國稅局95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、房屋租賃契約書、勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細表（見消債更卷第10-21頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事
人綜合信用報告回覆書、本院106 年5 月11日調解不成立證明書（見消債調卷第14-16 、92-93 頁）在卷可稽，並經本院調取106 年度消債調字第77號卷宗核閱屬實。而聲請人陳稱其於101 年間毀諾，並提出兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託桃園分行臺幣帳戶存摺內頁、台新國際商業銀行桃園分行綜合活期儲蓄存款存摺內頁、合作金庫銀行龜山分行綜合存款存摺內頁（見消債更卷第37-47 頁）為憑，且斯時任職威富光電股份有限公司（下稱威富公司），遭該公司資遣後其頓失收入後不得已而毀諾等語，並提出威富公司101 年3 月26日資遣證明書（見消債更卷第48頁）為證，可知聲請人遭資遣原因為業務緊縮，足見聲請人確係協商成立後，另有不可歸責於己之事由始未依約履行，其更生之聲請合乎協商前置之程序要件。
（二）關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額如前述，然依債權人之陳報，金融機構對外債權總額為0000000 元（見消債調卷第90頁），非金融機構對外債權總額為0000000 元（見消債調卷第88頁），本院認應以該總和即0000000 元（計算式：0000000 ＋0000000 ＝0000000 ）為其債務總額。
（三）關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除保險契約1 份外無任何財產乙節，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院調解程序筆錄第2 頁、南山人壽保險費收據（見消債調卷第5 、17頁、88頁背面、消債更卷第61頁）為證，堪信為實；依聲請人財政部北區國稅局103 、104 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見消債調卷第18-19 頁），其2 年間收入共為528604元，惟上開資料僅係作為報稅之用，依聲請人自承現任職航達科技股份有限公司，每月薪資約34500 元，加計租屋津貼4000元，每月收入約有38500 元，有財產及收入狀況說明書、收入切結書、本院調解程序筆錄第2 頁、桃園成功路郵局郵政存簿儲金簿內頁（見消債調卷第7 、20、88頁背面、消債更卷第54-60 頁）為憑，復經法律扶助基金會律師代理，聲請人應已明瞭陳述不實將遭受之不利益，故本院暫以38500 元列計其每月收入。
（四）關於聲請人之必要支出：聲請人陳稱其個人每月必要生活費用為32580 元（包含房租費6000元、膳食費9000元、治裝費3000元、網路通信費1100元、水電費1200元、交通費2000元、勞健保費1280元、保險費4000元、聲請人父母親扶養費5000元）。其中，房租費部分，經聲請人提出房屋租賃契約書（見消債調卷第26-29 頁）為證，其名下無不動產而確有租屋之需求，本院衡酌桃園市龜山區日常生活水準，聲請人主張金額尚屬適當；勞健保費部分，聲請人稱已由其現任職公司代扣（見消債調卷第88頁背面），屬重複列計，此部分主張應予剔除；網路通信費部分，聲請人現聲請更生，當應樽節支出，本院認應酌減至500 元；交通費部分，其名下並無汽機車，其既聲請更生，當可選擇較少花費之交通工具，故交通費應酌減至500 元；保險費部分，依我國現行社會保險制度，除勞工保險外，已設有全民健康保險制度，已提供基本之醫療保障，且勞工保險亦已提供相關殘障、死亡給付等制度，聲請人既已投保勞工保險及健康保險，縱有保險事故發生，自得領取相關保險給付，保障應為已足，況聲請人目前有負債、經濟狀況非佳，並無另行支出商業保險費以投保醫療或意外保險之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認該部分支出非屬維持基本生活之必要支出，應予剔除；其餘膳食費、治裝費、水電費部分，聲請人未提出任何單據，本院衡諸衛生福利部所公布105 年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為13692 元、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之金額應酌減至8000元。至聲請人父母親扶養費部分，業據提出全戶戶籍謄本、身心障礙證明（見消債調卷第25頁、消債更卷第64頁）為憑，並稱其父母親名下無不動產（見消債更卷第34頁），足見聲請人之父母確實有不能維持生活，而有受扶養之必要，聲請人此部分主張尚屬可採。則聲請人每月必要支出金額為2 萬元（計算式：6000＋500
＋500 ＋8000＋5000＝2 萬）。
（五）結算：以上開收入扣除必要支出後，聲請人每月應有餘額18500 元（計算式：38500 元－2 萬元＝18500 元）可供清償，聲請人現年43歲（63年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約22年（264 月），若以每月以上開餘額18500 元之8 成清償債務，至其退休時止，總清償數額為0000000 元（計算式：18500 ×0.8 ×264 ＝0000000 ），
仍未達聲請人前揭債務總額0000000 元，縱計入名下僅有保險契約之剩餘保單價值，以聲請人目前之收支狀況，顯將無力清償，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定業已於106年8月24日下午5時公告。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日書記官 施春祝
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。