106年度消債更字第42號｜民事：更生｜裁判日期：106 年 04 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債更字第42號聲　請　人即　債務人　蘇士奇上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人蘇士奇自民國一○六年四月十三日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定。同條例第151 條第1 項、第7 項、第8 項、第9 項定有明文。二、聲請意旨略以：伊現任職天天天藍生活事業股份有限公司，每月薪資扣除勞健保費用約新臺幣（下同）49,660元，名下除有保險契約3 份外無任何財產，無擔保或無優先權之債務總額為1,831,979 元，未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於105 年12月16日間聲請消費者債務清理之調解（105 年度消債調字第470 號），因與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）意見不一致而調解不成立。聲請人每月薪資扣除必要生活費用、聲請人未成年子女、母親扶養費後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。三、經查：（一）關於前置協商之要件：聲請人於95年4 月間與最大債權銀行台新銀行協商成立，約定自95年5 月10日起，分108 期，按月繳納17207 元，然因聲請人前配偶懷孕即將臨盆，故無法協助負擔家庭開銷，以斯時收入扣除每月必要性支出後，顯無力負擔協商月付金致於95年12月間毀諾，此有消債者債務清理法院前置調解聲請狀、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、聲請人106 年3 月17日陳報狀、95年4 月12日簽立協議書、無擔保債務還款計劃等件附卷可證（本院105 年度消債調字第470 號卷，下稱消債調卷，第2 、13至17頁；本院106 年度消債更字第42號卷第5 、7 至9 頁），且查聲請人提出全戶戶籍謄本（見消債調卷第12頁），聲請人長男出生日期為95年6 月12日，足見聲請人確係協商成立後，係因有不可歸責於己之事由始未依約履行，其更生之聲請合乎協商前置之程序要件。嗣於105 年12月16日間聲請消費者債務清理之調解（105 年度消債調字第470 號），因與台新銀行意見不一致而調解不成立等情，有消債者債務清理法院前置調解聲請狀、本院調解程序筆錄、本院調解不成立證明書等件附卷可憑（見消債調卷第1 至2 、112 至113 、118 至119 頁），並經本院核閱105 年度消債調字第470 號卷宗屬實，併此敘明。（二）關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額如前述，然依債權人之陳報，金融機構債權總額為3,117,182 元（見消債調卷第116 至117 頁），非金融機構債權總額為379,899 元（計算式：193,772 ＋186,127 ＝379,899 ，見消債調卷第112 頁），本院認應以前述總和3,497,081 元（計算式：3,117,182 ＋379,899 ＝3,497,081 ）為其債務總額。（三）關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除保險契約3 份外無任何財產乙節，有其財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院調解程序筆錄、南山人壽保險股份有限公司保單明細表、人身保險要保書、國泰人壽美滿人生312 終身壽險要保書（見消債調卷第3 、26、 112 頁背面，消債更卷第28至33頁）為證，然查聲請人提出彰化銀行中壢分行活期儲蓄存款存摺（見消債調卷第22至25頁、消債更卷第18至21頁），聲請人尚有存款9,641 元，應予列計。依聲請人財政部北區國稅局103 、104 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見消債調卷第18至19頁），其2 年間收入皆為0 元，另依聲請人自承其現任職天天天藍生活事業股份有限公司，每月薪資扣除勞健保費用約47,660元，有財產及收入狀況說明書、還款計畫書、本院調解筆錄、105 年7 月至106 年2 月薪資明細表、薪資轉帳存摺內頁（見消債調卷第3 、59、112 頁背面，消債更卷第10至21頁）為憑，核與聲請人勞工保險被保險人投保資料投保薪資（見消債調卷第21頁）大致相符，故本院認暫以47,660元列計其每月收入。（四）關於聲請人之必要支出：聲請人陳稱其每月必要生活費用為39,000元（包括：房租費10,000元、膳食費6,000 元、交通費3,000 元、電話費1,500 元、日用雜支費2,000 元、水電瓦斯費1,500 元、聲請人未成年子女扶養費10,000元、聲請人母親扶養費5,000 元）。其中，房租費部分，無非以其提出房屋租賃契約書、繳納房租單據（見消債調卷第32頁，消債更卷第25頁）為其論據，但查該契約書及繳款單據內容，每月房租費應為6,000 元，得否執為認定聲請人須每月支付房租費10,000元之依據，不無疑問，聲請人復未舉證證明其所述屬實，故本院認聲請人房租費以6,000 元為度，逾此部分即屬不能准許；電話費部分，聲請人現聲請更生，當應樽節支出，故電話費應酌減至500 元；交通費部分，聲請人積欠龐大債務，當可選擇花費較少之交通工具代步，故交通費支出應酌減至1,000 元；膳食費、日用雜支費、水電瓦斯費部分，聲請人並未提出單據，本院衡諸衛生福利部所公布105 年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為13,692元、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況，認聲請人陳報之金額應酌減至8,000 元；聲請人1 名未成年子女扶養費部分，聲請人提出全戶戶籍謄本、補習班繳費收據（見消債調卷第12、30至31頁、消債更卷第22至24頁）為憑，然因未成年子女係依附於父母提供之住所共同生活，且其日常生活較為單純，基本生活費用當與成人之基本生活費用不同，其支出應較成年人為低，本院爰以前揭衛生福利部所公布之最低生活費標準之7 成為標準計算子女扶養費應為9,584 元為度（計算式：13,692×0.7 ＝9,584 ，元以下四捨五入），又聲請人之前配偶為該名未成年子女之生母，亦有扶養義務，故未成年子女扶養費用由聲請人與其前配偶共同分攤後，聲請人每月應負擔之該未成年子女扶養費數額為4,792 元（計算式：9,584 2 ＝4,792 ），逾此部分即屬不能准許。至聲請人母親扶養費部分，業據提出其母親身心障礙手冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局103 至104 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全戶戶籍謄本（見消債更卷第34至45頁）為證，其母親名下雖有汽車2 輛，然於103 至104 年無所得收入，每月僅領取身障補助4,700 元，足見聲請人之母確實有不能維持生活，而有受扶養之必要，且扶養義務人加計聲請人共3 人，是聲請人此部分主張尚屬可採；則聲請人每月必要支出金額為25,292元（計算式：6,000 ＋500 ＋1,000 ＋8,000 ＋4,792 ＋5,000 ＝25,292元）（五）結算：以上開收入扣除必要支出後，聲請人每月應有餘額22,368元（計算式：47,660元－25,292元＝22,368元）可供清償，其債務總額3,497,081 元，聲請人名下有保險契約3 份、存款9,641 元，縱計入其保險契約剩餘保單價值，以聲請人目前之收支狀況，顯將無力清償，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請尚無不合，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，併此指明。中華民國 106 年 4 月 13 日民事第三庭法官陳寶貴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於106年4月13日下午5時公告。中華民國 106 年 4 月 13 日書記官何伊羚附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。

臺灣桃園地方法院106年度消債更字第42號

關鍵資訊