臺灣桃園地方法院106年度訴字第1110號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1110號

原告

鉦和鋼鐵股份有限公司

法定代理人

王育鉦

被告

金寶盈鋼業有限公司

法定代理人

余信南

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。原告起訴時所載訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）176 萬3,066 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」。嗣於民國106 年10月23日言詞辯論期日以言詞更正為下開訴之聲明（見本院卷第30頁）。經核上開聲明之變更，僅係更正事實上之陳述，揆諸上開法條規定，原告訴之變更自應准許。先予敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告自105 年8 月、10月間向原告訂購鋼材各一批，貨款分別為45萬5,175 元、130 萬7,891 元，合計176萬3,066 元，原告業已如期交貨，詎被告屢經催討，均未給付貨款等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之銷貨單、統一發票等件為證，經本院核對無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條亦分別定有明文。經查，被告既向原告訂購前揭貨物並依約收受，自負有給付價金之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告176 萬3,066 元，均屬有據，應予准許。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係106 年7 月26日送達被告營業地，有送達證書附卷可稽（見本院卷第19頁），是本件原告請求利息之起算日為106 年7 月27日，應予准許。

六、綜上所述，原告本諸買賣之法律關係，訴請被告給付176 萬3,066 元，及自106 年7 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。