臺灣桃園地方法院106年度訴字第1167號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1167號原　　　告　君毅股份有限公司法定代理人　邱淑芬訴訟代理人　洪崇遠律師蕭萬龍律師上　一　人複代理人　王紹安律師被　　　告　林賢正訴訟代理人　巫宗翰律師複代理人　劉芯言律師上列當事人間請求查閱公司帳冊事件，本院於民國106 年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應提出廣鑫光電科技有限公司（統一編號：24213159）民國一○二年至一○五年度之國稅局年度申報書、資產負債表、損益表、業主權益、帳簿（含普通時序帳簿、總分類帳簿）及憑證（含傳票、薪資清冊、營業報告書、財產目錄、銀行往來資金、所有存摺明細表）予原告查閱。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：伊為廣鑫光電科技有限公司（下稱廣鑫公司）之不執行業務股東，依公司法第109 條準用同法第48條之規定，有權向公司之執行業務董事即被告請求查閱相關財務報表、會計帳簿以及各項憑證，以落實不執行業務股東之監察權，詎被告除資產負債表及損益表外，其餘憑證、帳簿及表冊均拒絕提供予原告查閱，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：原告得查閱之範圍依法僅限於「財產文件、帳簿、表冊」，而不及於其他文件，是就原告請求查閱102 年至105 年度國稅局年度申報書、傳票、薪資清冊等文件部分，因非屬公司法規定中不執行業務股東所得查閱之文件資料範圍，故其此部分之主張並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按有限公司不執行業務之股東均得行使監察權，其監察權之行使準用無限公司不執行業務股東之監督權之規定，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，公司法第109 條、第48條定有明文。而有限公司雖未有執行業務之股東之規定，惟於公司法第108 條第1 項明文有限公司應至少置董事一人、最多置董事三人執行業務，並應經有限公司三分之二以上股東同意設置之，並佐以現行公司法第108 條69年5 月9 日之立法理由所載：「…為簡化有限公司之組織，並強化其執行機關之功能，爰將『執行業務股東』及『董監事』雙軌制予以廢除，改採『董事』單軌制，以『董事』取代『執行業務股東』之地位…」等語，足認有限公司之董事即為執行業務之股東並對外代表公司，而非董事之股東則屬不執行業務之股東，均得行使監察權甚明。經查，原告主張其為廣鑫公司不執行業務之股東，而被告為該公司之董事及執行業務股東等情，業據提出廣鑫公司變更登記表、股東同意書及公司章程為憑（見本院卷第7 頁至第10頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告既為廣鑫公司執行業務之董事，即負有依公司法第109 條準用同法第48條之規定，提出財產文件、帳簿、表冊供廣鑫公司非執行業務股東即原告查閱之義務，應堪確定。㈡又會計事項之發生，均應取得、給予或自行編製足以證明之會計憑證。商業會計憑證分為：一、原始憑證：證明會計事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證。二、記帳憑證：證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證。原始憑證，其種類規定如下：一、外來憑證：係自其商業本身以外之人所取得者。二、對外憑證：係給與其商業本身以外之人者。三、內部憑證：係由其商業本身自行製存者。記帳憑證，其種類規定如下：一、收入傳票。二、支出傳票。三、轉帳傳票。商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿。對外會計事項應有外來或對外憑證，內部會計事項應有內部憑證以資證明。商業必須設置之會計帳簿，為普通序時帳簿及總分類帳簿。財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、損益表。三、現金流量表。四、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表。商業每屆決算應編製下列報表：一、營業報告書。二、財務報表。營業報告書之內容，包括經營方針、實施概況、營業計畫實施成果、營業收支預算執行情形、獲利能力分析、研究發展狀況等；其項目格式，由商業視實際需要訂定之。商業會計法第14條至第17條、第18條第1 項、第19條第1 項、第23條前段、第28條第1 項、第66條第1 、2 項分別定有明文。準此，公司之財務狀況、執行業務情形，當得以上開各項憑證、會計帳簿、財務報表為憑，且公司之財產文件、帳簿表冊資料是否正確、會計事項如何發生，均有賴於上開各項憑證加以佐證勾稽，是為落實有限公司不執行業務股東之監察權，實質發揮其監督公司之財務狀況、執行業務情形，上開各項憑證、會計帳簿、財務報表實有被提出查閱之必要性，自應認不執行業務之股東得請求執行業務股東提出上開各項憑證、會計帳簿、財務報表供其查閱。從而本件原告請求被告提出廣鑫公司102 年至105 年度之國稅局年度申報書、資產負債表、損益表、業主權益、帳簿（含普通時序帳簿、總分類帳簿）及憑證（含傳票、薪資清冊、營業報告書、財產目錄、銀行往來資金、所有存摺明細表）供其查閱，經核均屬公司法第48條所規定與公司營業情形相關之財產文件、帳簿、表冊，揆諸前揭規定及說明，自應予准許。至於被告雖辯稱查閱範圍應不含國稅局年度申報書、傳票、薪資清冊等文件云云，惟按，不執行業務股東，本得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，而所謂「財產文件、帳簿、表冊」，公司法並未規定該等資料之具體名稱、保存形式，故解釋上凡與公司營業情形有關之資料，不論使用名稱、保存形式為何，均屬不執行業務股東得行使監察權之範圍，方符公司法保障不執行業務股東權益之原意，是被告所辯，洵非有理，不能信採。四、綜上所陳，原告依公司法第109 條準用同法第48條之規定，請求被告應提出如主文第1 項所示之憑證、文件、簿冊及資料供原告查閱，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果皆不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 106 年 9 月 20 日民事第三庭法官周珮琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 9 月 20 日書記官莊琦華

臺灣桃園地方法院106年度訴字第1167號

關鍵資訊