臺灣桃園地方法院106年度訴字第1201號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 06 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第1201號原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
被　　　告　陳松麒
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第24條第1 項、第26條亦有明文。準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參閱）。次按債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。
二、查本件原告以被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）及渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡、現金貸款等服務，積欠慶豐銀行新台幣（下同）103,093 元、226,773 元，積欠渣打銀行182,026 元，嗣慶豐銀行將前開債權讓與慶豐資產管理股份有限公司，再經慶豐資產管理股份有限公司轉讓與原告；渣打銀行亦將前開債權讓與原告，經原告屢次催告償還，被告均置之不理，並提出信用卡申請書、貸款契約書、債權讓與證明書、附表、公告報紙、存證信函等為證，爰向本院聲請核發支付命令欲促其清償，而被告已於法定期限內聲明異議，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。而依慶豐銀行新竹分行與被告所締結之貸款契約第18條約定合意管轄，其載明：「本借款涉訟時，雙方同意以新竹地方法院為第一審管轄法院……。」等語，有上開貸款契約影本在卷可稽（見本院106 年度司促字第17148 號卷第12頁），則兩造本件貸款契約所生之訴訟，應由系爭契約約定之臺灣新竹地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
民事第一庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 陳子彤