臺灣桃園地方法院106年度訴字第1348號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第1348號

聲請人

鐘耀德

相對人

台灣捷達雲創股份有限公司

上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1 項及第52條分別定有明文。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條前段亦有明定。

二、聲請意旨略以：聲請人為相對人董事，於民國105 年11月21日已向相對人辭任董事職務，然相對人迄今未向經濟部辦理變更登記，爰訴請確認兩造間董事之委任關係不存在，因係屬公司與董事間訴訟，本應由相對人之監察人即第三人吳俊緯代表相對人應訴，惟相對人與吳俊緯間監察人之委任關係業經本院以106 年度訴字第399 號（下稱另案）判決確認自民國105 年11月21日起不存在，是相對人現欠缺法定代理人為訴訟程序之進行，爰聲請選任吳俊緯為相對人之特別代理人等語。

三、經查，聲請人前開主張，有股份有限公司設立登記表及上述判決在卷可稽（見本院卷第33至37頁），可見於聲請人106年5 月10日提起本案訴訟時，確無法定代理人可行使代理權，是聲請人聲請選任特別代理人於法並無不合。本院審酌吳俊緯曾為相對人監察人，惟相對人已於另案表示吳俊緯僅為掛名之監察人，不了解相對人營運狀況，是聲請人聲請選任吳俊緯為相對人之特別代理人，實非妥適。而經本院函請桃園律師公會徵詢及推薦適當人員，經陳佳函律師表示同意擔任相對人之特別代理人，茲審酌陳佳函律師與兩造並無利害關係，且具備相當之法律專業能力，由其擔任相對人之特別代理人，應屬合適，爰裁定如主文。

四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。