臺灣桃園地方法院106年度訴字第543號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第543號原　　　告　吉川不動產仲介經紀股份有限公司法定代理人　楊羣英訴訟代理人　彭成桂律師被　　　告　張明輝上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國106 年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一○六年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國106 年2 月5 日與原告簽訂專任委託銷售契約書，委由原告仲介銷售被告所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地暨其上門牌號碼桃園市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房地），委託銷售期間自106 年3 月11日起至106 年7 月30日止，委託銷售總價為新臺幣（下同）2,568 萬元；被告嗣於106 年3 月6 日就系爭房地再與原告簽訂房屋（土地）出售委託書，約定「屋主實拿2,588 萬元」。原告係於106 年3 月11日覓得買主即訴外人陳朝旭，並於同日安排被告與陳朝旭簽立訂金收據，約定買賣總價款為2,668 萬元，陳朝旭並當場交付500 萬元支票作為訂金；原告再於106 年4 月2 日安排被告與陳朝旭簽立不動產買賣契約書，自此原告已完成仲介事項。詎被告事後反悔出賣，竟於106 年4 月21日與陳朝旭協議解除渠等間之買賣契約，更拒絕給付原告仲介報酬，嗣經協商，兩造於106 年5 月1 日簽立清償和解書，被告同意給付原告80萬元之仲介報酬（成交價2,668 萬元－屋主實拿價2,588 萬元），如被告於106 年5 月30日前以現金支付原告38萬元，則可免除其餘給付義務，然被告迄今仍未給付分文，爰依系爭專任委託銷售契約書、系爭房屋（土地）出售委託書、系爭清償和解書之約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之專任委託銷售契約書、房屋（土地）出售委託書、訂金收據、訂金支票、不動產買賣契約書、解約協議書、清償和解書等件影本為憑；而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。從而原告依系爭專任委託銷售契約書、系爭房屋（土地）出售委託書、系爭清償和解書之法律關係，請求被告給付仲介報酬80萬元，為有理由，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，自應負遲延責任。又本件起訴狀繕本係於106 年5 月16日送達於被告，有送達證書乙紙可稽（見本院卷第38頁），是本件原告請求利息之起算日為106 年5 月17日，應堪認定。六、綜上所陳，原告依系爭專任委託銷售契約書、系爭房屋（土地）出售委託書、系爭清償和解書之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中華民國 106 年 6 月 12 日民事第三庭法官周珮琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 6 月 12 日書記官莊琦華

臺灣桃園地方法院106年度訴字第543號

關鍵資訊