臺灣桃園地方法院106年度訴字第867號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 19 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第867號原　　　告　張濬洧
被　　　告　田文慧（原名田翔云）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105 年度易字第418 號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106 年度附民字第63號裁定移送前來，於民國106 年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬元，及自民國一百零六年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，因知悉原告亟欲挽回與訴外人吳淑娟之戀情，乃向原告佯稱：吳淑娟欲向銀行清償新臺幣（下同）38萬元之貸款，倘原告代為清償，吳淑娟收到錢後便會與其復合等語，使原告陷於錯誤，乃於民國102 年10月間，在桃園市○○區○○路00號元氣早餐店前，交付38萬元現金與被告，委請被告轉交予吳淑娟，惟被告收受前開現金後，迄未交付吳淑娟，經原告嗣後查知吳淑娟亦否認有收受該38萬元乙事，原告始悉上情。原告遭被告詐騙38萬元，除受到金錢上損失外，亦受到精神上痛苦，為此爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項侵權行為之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償財產上損害38萬元及非財產上精神慰撫金30萬元等語，並聲明：被告應給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告向其詐騙38萬元之事實，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官向本院提起公訴，經本院刑事庭審理後，以105 年度易字第418 號刑事判決認被告確犯詐欺取財罪，並判處被告有期徒刑5 月，被告雖不服而提起上訴，業經臺灣高等法院於106 年8 月10日以106 年度上易字第1293號判決上訴駁回而確定，此有上開本院105 年度易字第418 號、臺灣高等法院106 年度上易字第1293號刑事判決各1 件在卷可稽（見本院訴字卷第4 至11頁、第34至36頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，自堪信原告上開主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。查本件被告既以詐欺取財之不法手段，對原告施以詐術致原告陷於錯誤，使原告受有38萬元之損害，侵害原告之財產權，揆諸前開法律規定，原告據以請求被告負損害賠償責任，自屬有據，故原告請求被告賠償38萬元，即有理由。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件被告於106 年1 月9 日收受民事起訴狀繕本（見附民卷第1 頁），從而原告併請求被告給付自106 年1 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
㈣民法第195 條第1 項前段固規定不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。惟本件被告以詐欺取財方式不法侵害原告38萬元之財產權，並非侵害上開得請求非財產上損害之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權或其他人格法益，是原告依上開規定請求被告給付精神慰撫金30萬元部分，難認有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本判決所命被告對原告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5
款規定，本院應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅係促使法院為宣告假執行職權之發動，故不另為假執行准駁之諭知。至於原告敗訴部分，因訴之駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日民事第二庭 法 官 曾家貽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日書記官 吳秋慧