臺灣桃園地方法院106年度訴更(一)字第3號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　106年度訴更(一)字第3號原　　　告　鴻灃建設股份有限公司法定代理人　胡志鵬原　　　告　林家宏共　　　同訴訟代理人　李銘洲律師複　代理人　劉冠頤律師王思又被　　　告　邱文清上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國108 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第256 條分別定有明文。本件原告起訴時原依民法第787 條、第792 條、第801 條之1 、第767 條等規定，聲明請求：（一）確認原告對被告共有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1288地號土地）有通行權存在。（二）被告就原告有通行權存在部分，不得有妨礙原告通行之行為。（三）被告不得以任何方式占用系爭1288地號土地。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院106 年度訴字第72號卷第2 至8 頁）；嗣因被告取得系爭土地之全部所有權，原告於民國107 年9 月21日當庭具狀變更依民法第787 條、第801 條之1 之規定，聲明請求：（一）確認原告對被告所有之系爭1288地號土地（面積26平方公尺）有通行權。（二）被告應容忍原告通行前項土地，並不得妨害原告通行之行為（見本院卷第129 至133 頁）。經核原告上開所為，或係基於同一基礎事實而追加或減縮訴訟標的法律關係，或係屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，是原告上開所為，與前揭法律規定均無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張對被告所有之系爭1288地號土地有通行權存在，為被告否認，則原告就系爭1288地號土地之通行權法律關係不明確，其在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件訴訟，有確認利益。貳、實體部分：一、原告主張：原告林家宏、鴻豐建設股份有限公司（下稱鴻豐公司）均為桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1056地號土地）所有權人，由原告鴻豐公司在系爭1056地號土地上起造興建共計173 戶之集合式住宅（下稱系爭集合式住宅），系爭1056地號土地雖得藉由桃園市桃園區慈文路190 巷97弄（下簡稱該弄）通行，惟該弄之柏油路面寬度極為狹窄，因系爭1056地號土地作為集合式住宅使用，以該弄作為對外通行聯繫道路，實為不適宜通行。反觀系爭1288地號土地緊鄰系爭1056地號土地之側，兩筆土地間之同段1286、1287地號51國有地寬度僅約2.6 公尺，由桃園市桃園地政事務所107 年7 月19日桃地所測字第1070009343號函檢附之土地複丈成果圖（下稱附圖）顯示，系爭1288地號土地三角地形尖端旁之柏油路面僅1.1 公尺，顯不足供一般通行使用，而若以被告所有之系爭1288地號土地通行並無爭議之同段1290地號土地，現場通行寬度至少可達5 公尺以上，始可供一般通行使用。又系爭集合式住宅為15層建物，至少應有4 公尺淨寬之通道，方符合基本消防安全需求，且系爭1288地號土地本屬桃園市公所養護道路範圍，被告自不得私行架設任何障礙物以妨害通行，佐以系爭1288地號土地、系爭1056地號土地中間之同段1286、1287地號國有土地確實不敷通行使用，並有通行及消防之公共安全需求，原告請求通行被告所有系爭1288地號土地通往同德一街至中正路，確屬最為適宜之通路，為此，爰依民法第787 條、第801 條之1 之規定，提起本件訴訟等語。併為聲明：（一）確認原告對被告所有之系爭1288地號土地（面積26平方公尺）有通行權。（二）被告應容忍原告通行前項土地，並不得妨害原告通行之行為。二、被告則以：系爭1056地號土地之鄰地即同段1216、1216-1、1083地號土地原為桃園市政府都市計畫內之公共道路用地，即桃園市桃園區慈文路190 巷60弄，其路幅最寬處約10公尺，系爭1056地號土地既緊鄰可供通行之公共道路，且已足堪通常使用，故實非屬準袋地；原告所謂道路狹隘，純係原告之任意行為造成。原告本可將預留之車輛會車空間，留設在其自有建築基地即系爭1056地號土地內，並非無其他方式可解決通行問題，原告捨既有手段而不為，於規劃建築基地時又未將車輛會車空間納入建築基地範圍內，堅持通行鄰地即系爭1288地號土地，將通行之不利益轉嫁至鄰地，此種以損害鄰地之方式為其通行權之行使，實與比例原則有違。至原告所提原證12之內容，該原則係以指導各主管機關關於劃設道路、規劃交通動線時，應將路幅列入考量，並非賦予鄰地所有權人，得依該法作為任意通行之請求權基礎，況原告既已取得主管機關之使用執照，顯見建物已符合消防法規之需求，渠等以此主張有通行系爭1288地號土地之必要，實屬強詞奪理。且系爭1288地號土地於本案訴訟繫屬前，本由被告作為停車使用，嗣因原告未經被告同意擅自向桃園市政府申請養護，而原證13並不得作為道路證明，原告亦未能提出道路之證明文件，誤導鈞院認定系爭1288地號土地係道路為目的，遂行無償通行私人土地等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第168 至169 頁）：（一）系爭1056地號土地為原告林家宏所有，由原告鴻豐公司在其上起造興建系爭集合式住宅，原告現均為所有權人。（二）系爭1288地號土地所有權為被告單獨所有。（三）桃園市桃園區慈文路190 巷、190 巷77弄、190 巷97弄道路現況為鋪設柏油，並為桃園市桃園區公所養護範圍。（四）系爭1288地號土地現非登記為道路用地。四、本院得心證之理由：本件爭點厥為：（一）系爭1056地號土地是否構成袋地或準袋地？（二）系爭1056地號土地構成袋地或準袋地之情形，是否有通行系爭1288地號土地之必要？茲論述如下：（一）系爭1056地號土地是否構成袋地或準袋地？ 1、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。上揭土地所有人之通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件。易言之，乃指土地所有人之土地與公路隔離，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜者而言，前者情形，學說上稱為袋地，例如土地四週均為他人土地圍繞是，後者情形，學說上有稱為準袋地。本條立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其「現在」使用之方法判斷之。另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，且不以從來使用之方法為標準（最高法院85年台上字第1781 號判例、85年度台上字第2057號、87年度台上字第2247 號判決要旨參照）。 2、本件原告主張系爭1056地號土地周遭雖尚有其他道路，然因該其他道路寬度僅約2 公尺餘寬，而於興建系爭集合式住宅時，具有大型機具、貨櫃等物進入系爭1056地號土地之需要；於系爭集合式住宅興建完成後，亦有以小客車雙向通行之必要，而屬於準袋地等語；被告則辯稱：系爭1056地號土地緊鄰同段1216、1216-1、1083地號土地，而該等土地為可供通行之公共道路，已足堪通常使用，系爭1056地號土地實非屬準袋地云云。經查，系爭1056地號土地右側緊鄰桃園市桃園區慈文路190 巷97弄，得通往慈文路190 巷；該道路寬度約2.7 公尺，且左側為水溝，右側為鐵皮圍牆；系爭集合式住宅現已興建完成，建物車道出口僅得由系爭1288地號土地及同段1290地號土地通行至桃園市桃園區同德一街、中正路等情，有現場照片、土地現況實測圖、本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第134 至135 頁、第175 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 3、系爭1056地號土地對外得經由慈文路190 巷97弄通往慈文路190 巷，並非全無進出之通路。系爭集合式住宅於興建中有大型機具、貨櫃等物通行之需求，上開通行道路寬度僅約2.7 公尺，自難謂符合「適宜通行」道路之要求，故系爭1056地號土地當時雖有其他通路可通公路，但其聯絡並不適宜，有不能為通常使用之情形，應可認為係準袋地之一種。 4、惟查，系爭集合式住宅現已興建完成，為兩造所不爭執，則系爭1056地號土地已無大型機具、貨櫃等物通行之需求，洵屬有據，而系爭1056地號土地對外得經由慈文路190 巷97弄通往慈文路190 巷，已如前述，自難認系爭1056地號土地為準袋地。（二）縱認系爭集合式住宅之地下庭車場車道出入口僅得由系爭1288地號土地及同段1290地號土地通行至桃園市桃園區同德一街、中正路，而認系爭1056地號土地構成袋地或準袋地之情形，是否能通行系爭1288地號土地？ 1、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；第七百七十四條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第787 條第1 項、第800 條之1 分別定有明文。次按袋地通行權係為調和相鄰地關係所定，此項通行權乃就土地與公路無適宜之聯絡者而設。若該土地本與公路有適宜之聯絡，可為通常使用，竟因土地所有人之任意行為而阻斷，則其土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，應由土地所有人自己承受，自不能適用民法第787 條第1 項有關必要通行權之規定。至於所謂任意行為，係指於土地通常使用情形下，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡而言。此觀民法第787 條第1 項及其修正理由自明（最高法院103 年度台上字第505 號判決意旨參照）。 2、經查，系爭1056地號土地縱認屬袋地或準袋地，觀諸現場圖所示，系爭1056地號土地除緊鄰系爭1288地號土地即慈文路190 巷77弄外，尚亦緊鄰慈文路190 巷97弄、慈文路190 巷，有土地現況實測圖在卷可稽（見本院卷第175 頁），且上開3 道路現況均為鋪設柏油，並為桃園市桃園區公所養護範圍，亦為兩造所不爭執，顯見原告在興建系爭集合式住宅，本可預期地下停車場車道出入口必經系爭1288地號土地始可通行，惟其選擇將上開車道出入口面向系爭1288地號土地，並未於系爭1056地號土地內保留系爭集合式住宅與上開3 道路距離之方式，避免此結果（即通行寬度狹窄）發生，原告以其任意行為，自行阻斷系爭1056地號土地對公路之適宜聯絡，依前開規定及說明，應自行承受上開不利之結果，被告自不負許其通行之義務。 3、況查，觀諸系爭1056地號土地於申請建築線時，所鄰道路「最小寬度為6 公尺（按桃園市建築管理自治條例第16條第1 款第1 目規定，寬度不足6 公尺之現有巷道，以巷道中心線兩側均等退讓達6 公尺寬度之邊界指定建築線）」等情，有桃園市政府建築管理處108 年7 月15日桃建照字第1080040484號函與所附現況計畫圖標示附卷可參（見本院卷第138 至139 頁、第145 頁），足認原告於申請建築線時，即已知悉其建築完工後，通行之聯外道路寬度與得通行使用車輛種類寬度等情形，則原告於坐落系爭1056地號土地上之建築完工後、復主張通行「現有」之聯外道路寬度不足以通行救護或消防車輛、而必須通行系爭1288地號土地至寬度更大之道路云云，顯係以其任意行為創設此不利結果，於法不合，自不應准許。（三）復查，桃園市桃園區慈文路190 巷、190 巷77弄、190 巷97弄道路現況為鋪設柏油，係桃園市桃園區公所養護範圍，為兩造所不爭執，原告據此認系爭1288地號土地為系爭1056地號土地之鄰近道路云云。惟查，觀諸桃園縣桃園市（現改制為桃園市桃園區，以下同）公所103 年8 月20日桃市工字第1030058695號函（下稱上開區公所函文），係載明：「經查，慈文路190 巷、同巷77弄及97弄，道路現況為鋪設柏油，允為本所養護範圍；次查，新埔段1285地號南側碎石道路，尚非本所養護範圍」等語，有桃園市政府建築管理處108 年7 月15日桃建照字第1080040484號函所附上開區公所函文影本在卷可參（見本院卷第141 頁）；另觀諸申請圖說及現況計畫圖所示，慈文路190 巷77弄尚包含桃園市○○區○○段0000○0000地號土地，是否當然包含系爭1288地號土地，非無疑義，原告向桃園市政府建築管理處申請建築執照前，自上開區公所函文可知既得詢問關於新埔段1285地號土地南側，卻未向區公所逐一確認系爭1288地號土地是否為桃園市桃園區公所養護範圍，自難憑此逕認系爭1288地號土地為系爭1056地號土地通行所必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第787 條、第800 條之1 之規定，請求確認原告對被告所有之系爭1288地號土地（面積26平方公尺）有通行權及被告應容忍原告通行前項土地，並不得妨害原告通行之行為，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 7 月 25 日民事第四庭法官林常智以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 7 月 25 日書記官吳忻蒨

臺灣桃園地方法院106年度訴更(一)字第3號

關鍵資訊