106年度重訴字第106號｜民事：清償借款｜裁判日期：106 年 06 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第106號原　　　告　　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　　曾國烈訴訟代理人　　廖晏晨被　　　告　　程鼎工程有限公司兼法定代理人　羅洪泉被　　　告　　張麗民上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年6月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰玖拾萬玖仟零陸拾玖元，及自民國一０五年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二點四計算之利息，暨自民國一０六年一月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：被告程鼎工程有限公司（下稱程鼎公司）、被告羅洪泉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告程鼎公司於民國105年8月26日邀同被告羅洪泉、被告張麗民為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）1,000 萬元，約定借款期間自105年8月26日起至108年8月26日止，本息按月平均攤還，並約定利息按伊之1 個月定儲利率指數加碼年率1.33％計算，嗣後隨定儲利率指數變動而調整（本件伊得請求被告1次清償前述債務時之利率2.4％），且約定借款人如有任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為到期，並應給付逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎程鼎公司就上開借款自105 年12月28日起即未繳納，依兩造契約約定，全部債務視為到期，程鼎公司迄尚積欠伊如主文第 1項所示之本金、利息及違約金。另羅洪泉、張麗民為前開債務之連帶保證人，應與程鼎公司連帶給付前揭債務。爰依民法消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、張麗民則以：伊已無其他財產等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、程鼎公司、羅洪泉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信總約定書、動用申請書、交易明細查詢、客戶信用查詢、存放款利率查詢等件在卷為證（見本院卷第3 至14頁、第33至34頁），依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1 項、第739條、第272條第1項、第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。查程鼎公司就前述借款，自105 年12月28日起即未繳納上開借款本息，依兩造契約約定，全部債務視為到期，程鼎公司應即全部清償，並給付約定之利息及違約金；而羅洪泉、張麗民為前述債務之連帶保證人，則其等亦應就上開債務負連帶清償之責。至張麗民雖辯其無財產云云，然此僅係債務履行能力之問題，尚非可作為拒絕賠償之合法事由，其此所辯，並不足取。六、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告張麗民陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中華民國 106 年 6 月 27 日民事第一庭審判長法官林曉芳法官謝伊婷法官彭怡蓁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 6 月 29 日書記官呂欣蓉

臺灣桃園地方法院106年度重訴字第106號

關鍵資訊