臺灣桃園地方法院107年度建字第143號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　107年度建字第143號

原告

程峰營造股份有限公司

法定代理人

李明秋

被告

振基工程股份有限公司

法定代理人

陳世明

上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第24條第1 項、第26條亦有明文。準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用( 最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨可參) 。

二、原告主張兩造前於民國107 年10月1 日簽訂營建工程合約書( 下稱系爭合約) ，約定由被告承攬原告研發大樓新建工程之機電工程，惟被告逾期完工，依約應按逾期天數給付工程罰款新臺幣1,253 萬1,465 元，爰依系爭合約第18條第1 項之約定，請求被告給付上開罰款等語。然查，依系爭合約第26條( 合約爭議處理) 約定，兩造之任何履約爭議得提起仲裁，如未作成判斷時，依同條第3 項之約定，業主( 即原告) 與乙方( 即被告) 同意就該履約爭議事件以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第33頁），顯見雙方已對系爭合約涉訟乙節合意管轄為臺灣臺北地方法院。準此，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。職是，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。