臺灣桃園地方法院107年度建字第63號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第63號

原告

神助物流設備有限公司

法定代理人

陳秀盈

訴訟代理人

蕭仁杰律師

被告

城乙物流股份有限公司

法定代理人

范城土

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國107年8月7日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告向原告購買高層重型貨架材料，並將安裝工程交由原告承攬施做，並約定總工程款新臺幣（下同）840 萬元( 下稱系爭工程合約) 。原告已於民國106 年5 月底完工，並經被告驗收合格。然迄今尚有168 萬之工程款未支付，又因被告曾提出變更設計，經兩造結算後，原告同意折讓14萬8,680元。故原告爰依民法第490 條，請求被告應給付原告153 萬1320元之承攬報酬(下稱系爭工程款)。

㈡原告並無一套正式的驗收程序，然系爭工程於106年6月之前即已完成之事實，由被告受領系爭工程使用至今均未提出任何關工程遲延之意見，足資證明原告已完成工程。再者原告接洽之被告現場工程負責人名為范芸瑞即被告法代之兒子，系爭工程完工後，因范芸瑞之要求，原告多次無償幫被告修改，然原告請范芸瑞給付系爭工程款時，被告均藉口推拖，避不見面，且從被告提出之錄音光碟亦得知，被告對於系爭工程已完工，及原告請求尾款之數額均無意見，足證系爭工程完工無誤。

㈢又被告辯稱系爭工程尚未完工，為原告進場施工後始知被告場地可供安裝之空間比原圖說少，被告因此請求修改設計而減少數量，故減少施作之數量為兩造所合意，且兩造並未討論沒安裝之材料如何安裝之問題。被告爭執原告同意折讓14萬8,680 元之事實，然未施作之材料，依據兩造之合約並不能退款，因被告要求折價，原告才基於商誼同意折價，況折價為有利於被告之事項，被告爭執顯非有理。

㈣聲明：

⒈被告應給付原告153萬1,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

⒉前項聲明，原告願供擔保請准予宣告假執行。

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯則以

㈠原告之工程尚未完工，且被告已給付8成之工程款，故在原告完工前，被告並無給付系爭工程款之義務。

㈡聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、本件不爭執事項如下(見本院卷第47頁)：被告向原告購買高層重型貨架材料，並將安裝工程交由原告承攬施做，並約定總工程款新臺幣（下同）840 萬元。

四、得心證之理由：原告主張系爭工程合約已經完工，並經被告驗收合格。被告尚積欠168 萬之工程款未付，且因原告同意折讓14萬8,680元，故被告尚應給付原告153 萬1320元云云，業據被告否認，並以前詞置辯，則本件爭點厥為：系爭工程合約是否完工？若是，雙方有無約定折讓14萬8,680 元之工程款？茲分述如下：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例參照）。再按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院93年台上字第2058號判決意旨參照）。

㈡按系爭工程契約第12條約定：「1.工程完工後，應清潔工地並撤除所屬人員，報請甲方驗收。2.驗收合格正式完工之認定；施工品質經甲方驗收人員認定，驗收合格者正式完工。若有施工不良之情事，經甲方規定之期限內重新施工修補完成，並經甲方驗收合格者，始為正式完工。」( 見本院卷第6 頁) 等語，可知系爭工程依約須施工品質經甲方驗收人員認定，驗收合格者正式完工。是原告主張無一套正式的驗收程序，且系爭工程於106 年6 月之前即已完成之事實云云，自無可取。因原告並未舉證證明系爭工程業經完成驗收並確認驗收合格，則堪認系爭工程款之清償期尚未屆至，原告請求被告給付系爭工程款為無理由，應予駁回。

五、綜上，原告請求被告給付153 萬1,320 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其附麗，併予駁回。

六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。