臺灣桃園地方法院107年度抗字第64號

• 裁判案由: 選派檢查人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 25 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第64號抗　告　人　亞士得品質顧問股份有限公司
法定代理人　劉繼軒
相　對　人　楊志超
上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國107年2月
6日本院106 年度司字第52 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
相對人持有抗告人公司25％之股權，屬抗告人公司之大股東，參照公司法第245 條第1 項係在保護少數股東之立法意旨，實無由依該規定聲請選派檢查人。況相對人為抗告人之發起人，於104 年10月至105 年6 月間均擔任抗告人公司董事，得隨時查閱公司財產文件、帳簿、表冊，相對人再聲請選派檢查人實屬權利濫用，干擾公司營運，爰依法提起抗告。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡駁回相對人選派檢查人之聲請。二、相對人則以：
相對人持有抗告人公司25％之股權，且繼續持有1 年以上，相較於小股東，更應受公司法第245 條第1 項之保護。況抗告人自105 年6 月30日起即違法資遣相對人、解任董事職務，甚且禁止相對人參與公司營運，相對人屢屢請求抗告人提供財務報表及相關表冊亦未可得，自有聲請選任檢查人予以調查之必要等語，併聲明：抗告駁回。
三、抗告人公司雖辯稱相對人持有股份非微，且於104 年10月至105 年6 月間為抗告人公司董事，對於公司帳目、財產及營運情況本得知悉，無允許相對人濫用少數股東檢查權再為檢查之必要云云。經查：
㈠抗告人公司資本總額為新臺幣新臺幣100 萬元，股份總數為100 萬股，而相對人為繼續1 年以上持有抗告人公司股份總數2 萬5,000 股，而達抗告人公司已發行股份總數25％之股東，業據相對人提出變更登記表、股東名冊（見司字卷第33頁）、104 年度盈餘分配通知書（見司字卷第5 頁）在卷可稽，抗告人公司亦未爭執，相對人為抗告人「繼續1 年以上，持有已發行股份總數3 ％以上之股東」要無疑義，而公司法第245 條第1 項就檢查人之選派，除聲請人之資格外，亦無其他限制，從而相對人依公司法第245 條第1 項規定，聲請選派檢查人，檢查抗告人公司業務帳目及財產情形，於法無違，抗告人公司徒以相對人持有抗告人公司已發行股份數達30％以上，即認相對人不得依前開規定選派檢查人，實乃增加法律所無之限制，殊屬無據。
㈡按公司法第245 條第1 項聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3 ％之股東之要件外，別無其他資格之限制，故具有股東身分，且繼續1 年以上持有公司發行股份總數3 ％以上之人，縱具身兼董事身分，亦非不得聲請法院選派檢查人（最高法院86年度臺抗字第108 號裁定意旨、臺灣高等法院98年度非抗字第143 號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第9 號參照），本件相對人既持有抗告人公司已發行股份總數25％以上，符合前揭規定，其聲請選派公司檢查人之權利，自不因相對人曾具有董事身份而受影響。
㈢再者，公司董事所屬董事會依公司法第228 條第1 項規定，於會計年度終了時固有編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案之義務，公司董事於編造前揭表冊之時，雖有可能得知公司業務帳目及財產情形，惟董事會決議，依公司法第206 條第1 項規定，只須有過半數董事出席，及出席董事過半數之同意即可，非必全體董事均參與編造上開表冊並同意始得作成決議，公司董事是否均已了解並掌控公司帳務及財產狀況，尚非無疑。甚且，董事非必為具有查帳專業知識之人士，亦非如監察人依公司法第218 條規定得隨時調查公司業務及財務狀況、查核簿冊文件，並請求董事會提出報告，曾為董事之股東，應仍有依前揭規定聲請法院選派檢查人之必要。本件相對人於104 年10月至105 年6 月間雖有擔任抗告人公司之董事，且參與公司經營，然依前揭說明，當不能僅以相對人曾擔任抗告人公司董事，即謂其對抗告人公司業務帳目及財產情形知之甚明，無再聲請選派檢查人檢查抗告人公司之業務帳目及財產情形之必要，是抗告人執此逕謂相對人選派檢查人之聲請，係屬權利濫用云云，殊無可取。
㈣又公司法第245 條第1 項所賦予股東對於公司業務及財產狀況之檢查權，為防止少數股東濫用此一權利，動輒查帳，影響公司正常營運，已在立法上就股東行使檢查權對公司經營造成之影響，與保障少數股東權益間為斟酌、衡平，嚴格限制股東須繼續1 年以上持股比例逾已發行股份總數百分之3
，方得向法院聲請選派檢查人，且檢查項目限於公司業務帳目及財產情形，公司就此當負有容忍義務。本院所選派之檢查人，具備會計師之專業資格，且於執行業務範圍內屬公司負責人，負有善良管理人之注意義務及忠實義務，依情當能客觀妥適執行其檢查職務，公司如依法定程序建立健全財務制度，其營運當不致因配合檢查而受影響，況且，檢查人選派之目的，即在藉由其檢查之外部監督行為促進公司健全發展，有利於全體股東權益之保障，抗告人公司逕指檢查人選派侵擾公司營運云云，殊無可採。
四、綜上所述，相對人為本件選派檢查人之聲請，核屬有據，原審函請社團法人台灣省會計師公會推薦檢查人，經該會推薦李孟燕會計師為檢查人，並審酌其專長、經歷及與兩造間之利害關係，裁定選派為抗告人之檢查人，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日民事第一庭審判長法 官 林曉芳
法 官 郭俊德
法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日書記官 黃敏維