臺灣桃園地方法院107年度消債清字第62號

• 裁判案由: 清算
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 19 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債清字第62號聲　請　人
即債務人　　曾熹玉

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人曾熹玉自民國一○八年四月十九日上午十時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
事實及理由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3 條、第80條前段、第151 條第1 項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消債條例第83條第1 項、第85條第1 項亦分別有明文規定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人曾熹玉現任職宜欣企業社，於提出本件聲請前2 年間收入總計為新臺幣（下同）
360,000 元，名下財產有汽車1 部及存款，價值約370 元，無擔保或無優先權之債務總額1,061,413 元，雖於民國95年10月間經依消費金融協商機制協商成立，然因不可歸責於己之事由毀諾。聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請清算等語。
三、經查：
（一）關於前置協商之要件：
1.依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。又法律不溯及既往，乃法律適用之基本原則，其目的在使人民得以預見其行為之法律效果，不因法令之溯及效力而無可措其手足。消債條例於96年7 月11日公布，並自公布日後9 個月即97年4
月11日施行，則債務人於96年7 月11日前經消費金融協商機制協商成立者，對任意毀諾將不得聲請更生或清算之效果，實無可預見。是以，於消債條例公布前成立之協商，債務人於協商當時已無力履行者，其更生或清算之聲請應不在上開條文限制之列。
2.聲請人於消債條例施行前之95年9 月9 日，依消費金融協商機制，與最大債權銀行即中國信託商業銀行協商成立，依約每月應還款19,941元，嗣聲請人繳納到96年8 月27日毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、協議書等件附卷可憑，並經中國信託商業銀行陳報在案，堪可採信（見本院卷第22至29、32至34、228 頁）。觀諸收入證明切結書所載，聲請人於協商時之每月收入為25,000元（見本院卷第245 頁），扣除前開還款金額，剩下不到6,000 元，而即使在95年間，桃園地區每個月的生活費也都超過這個金額，其實每個月6,000
塊錢連吃飯都不夠，顯見聲請人在協商成立的時候，就已經不能依約履行，而不是在消債條例施行之後，才另外有可歸責於己之事由而未依約履行。況且，中國信託商業銀行明知聲請人無力履行，仍按此方案與聲請人成立協商，則聲請人聲請清算，自難認有違背誠信原則，或濫用消費者債務清理程序之情事。
3.聲請人前依消費金融協商機制，與最大債權銀行即中國信託商業銀行協商成立，其未依約履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。
（二）關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額如前述，然依債權人之陳報，實為2,968,059
元（見本院卷第219 至265 頁），本院認應以該金額為其債務總額。
（三）關於聲請人之財產及收入：
1.聲請人稱其名下財產有汽車1 部及存款370 元等語，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單及郵政存簿儲金簿、存摺存卷可佐，應堪採信（見本院卷第35、37至82頁），依其所示，該汽車為89年間出廠，車齡近20年，本院認其折舊價值已所剩無幾，應不列入計算，是聲請人之財產總價值為370 元。
2.另聲請人稱其提出本件聲請前2 年間收入總計為360,000
元等情，業據其提出財政部北區國稅局105 、106 年度綜合所得稅各類所得資料清單、特約照服員在職服務證明書、免用統一發票收據、估價單、照服員訓練管理收費單等件為證（見本院卷第86、87、90至120 頁），堪可採認。是以，聲請人於該期間平均每月收入應以15,000元計算為適當（計算式：36000024）。
（四）關於聲請人之必要支出：
1.聲請人陳報稱其每月必要生活費用包括：居住費用（分擔水、電、瓦斯、電話、有線電視、家電用品修繕等費用）2,000 元、伙食費6,000 元、電話費1,200 元、雜支
1,500 元、醫療費用1,000 元、交通費1,000 元、國民年金欠款分期金及利息240 元。其中，居住費用、電話費、水費、電費、瓦斯費、電話費，經聲請人提出診斷證明書、統一發票、醫療費用收據、台灣自來水公司各項費款繳費憑證、台灣電力公司繳費通知單（繳費憑證）、欣桃天然氣股份有限公司繳費憑證、中華電信股份有限公司繳費通知、新世紀資通股份有限公司帳單、國民年金保險費繳款單、郵政劃撥儲金存款收據、等件為證，堪可採認（見本院卷第137 至208 頁）。然手機電話費部分，按聲請人目前財務狀況，應以1,000 元計算為適當。
2.伙食費、雜支、交通費部分並未提出單據，本院衡諸國民生活水準、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認以該金額計算其每月必要支出為適當，則聲請人每月必要支出金額為12,740元（計算式：2000＋6000＋1000＋＋1,500 ＋1000＋1000＋240 ）。
（五）結算：聲請人名下有價值370 元之財產，其上開收入僅能勉強支應必要支出，惟其債務總額高達2,968,059 元，足認以聲請人之收入及財產狀況，確已不能清償債務。又按聲請人之財產狀況，縱令進行清算程序，因仍需支出清算程序費用，且參酌本件清算程序之規模，堪認聲請人之收入應不敷清償清算程序之費用，難認進行清算程序係有利於債權人及債務人。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第85條第1 項，裁定同時終止清算程序如主文。
五、本件裁定終止清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132 條、第133 條、第134 條及第135 條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中 華 民 國 108 年 4 月 19 日民事第四庭 法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
開始清算之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
本裁定業已於108年4月19日上午10時整公告。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日書記官 陳子彤