臺灣桃園地方法院107年度簡上字第10號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 22 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度簡上字第10號上　訴　人
即反訴被告　皇城科技股份有限公司

法定代理人　蔡蕙芬

訴訟代理人　黃達元律師
複　代理人　李樂濟律師
被　上訴人
即反訴原告　太禓有限公司

法定代理人　陳昶睿

訴訟代理人　邱奕澄律師
鄧智勇律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國106 年11月24日本院桃園簡易庭106 年度桃簡字第8 號第一審判決反訴部分提起上訴，本院於民國108 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、被上訴人於原審反訴主張：
兩造與原審被告田文欣及訴外人林世隆等人（下稱團隊）之業務合作關係（下稱系爭合作關係），是由上訴人出面承攬科技設備工程案、採購及支出必要費用；被上訴人負責施作；田文欣與林世隆則負責聯絡。兩造與團隊共三方（下稱三方）對於各案決算的成本費用與利潤分配，則由三方依林世隆於民國103 年2 月17日發送給三方如附件所示的電子郵件內容（下稱系爭郵件），所約定之利潤盈餘分配原則（下稱系爭分配原則）分配之，其中各項工程案中均會有「太禓基本費用20% 」之太禓利潤保留，而此應與上訴人之成本項與決算表中之「直接部件費用」、「進出口報關費用」、「皇城代墊資金息」、「提早進貨激勵獎金」、「團隊工作費用」、「業務活動費用」等成本項目相同，故遇有被上訴人無法獲配足額之太禓基本保留（即太禓利潤保留）時，則屬該合作工程案遇有虧損，基於系爭分配原則之損益平均分擔之約定，自應由兩造及團隊負擔被上訴人未能獲配之太禓基本保留，然在附表編號2 、4 、5 、6 、7 、8 、10、14、16之工程案中，被上訴人僅實際獲配如附表編號2 、4 、5 、6 、7 、8 、10、14、16之「太禓公司獲配金額」欄所示之金額，而就太禓基本保留部分，被上訴人本應獲配如附表編號2 、4 、5 、6 、7 、8 、10、14、16之「太禓基本保留20% 之數額」欄所示之金額，然被上訴人僅在如附表編號2
、14、16之工程案中獲配新臺幣（下同）46,500元、80,077元、79,668元的太禓基本保留，對於被上訴人未獲配到太禓基本保留之工程案，自應由三方共同承擔分配不足之虧損，爰依系爭分配原則及不當得利之規定擇一請求上訴人給付1,211,925 元【計算式：｛（227,000 元－46,500元）＋480,000 元＋400,000 元＋400,000 元＋800,000 元＋736,000
元＋510,000 元＋（144,510 元－80,077元）＋（144,510
元－79,668元）｝÷3 】等語。並聲明：（1 ）上訴人應給
付被上訴人1,211,925 元，及自106 年5 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（2 ）願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：
（一）依系爭分配原則，附表編號1 至編號16之工程案，須以標案價扣除成本後，當利潤占標案價之20% 以上，方有三方分配金額，而非一經接案即保證被上訴人有20% 之利潤，蓋上訴人具接洽業務能力，本可全數取得各工程案中決算表所列之「皇城傭金費用5%」，而被上訴人則僅為單純施作者，在業界實無可能保證享有20 %之利潤。
（二）兩造之合作關係是基於共同出資及利潤分配，以經營共同事業，當屬合夥關係。被上訴人之反訴主張，則是合夥人請求返還出資，其請求自應對合夥事業為之，不得僅對上訴人請求，是以被上訴人對上訴人之反訴請求，顯無理由。而原審判決之理由係基於系爭郵件，以及兩造並未約定共同出資、共負債務，無合夥關係存在，惟系爭郵件已載明是屬「原則性」宣示，且必須最終議價須為成本價的1.25倍，才有「太禓保留利潤20% 」存在，另依系爭電子郵件，兩造既有共同出資，亦有利潤分配，自屬合夥關係無誤，從而在合夥關係解散、清算前，被上訴人並無請求分配合夥財產之權利。
（三）另若依被上訴人主張其負責施作之成本、不論盈虧上訴人都應負擔，則兩造間顯已存在次承攬關係，該20﹪之費用性質應為承攬工作之報酬，則其提出反訴請求給付之款項，均已罹於2 年短期時效，上訴人就此主張時效抗辯，拒絕給付等語置辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審就本訴部分為上訴人全部勝訴之判決（被上訴人未提起上訴，本訴部分已告確定）；反訴部分則為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人1,211,925 元，及自106 年5 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為假執行宣告及諭知上訴人得供擔保後免為假執行。上訴人就原審判決反訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：（1 ）原判決關於命上訴人給付被上訴人部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。（2 ）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）兩造間於系爭合作關係之各個工程案，均是以系爭分配原則為利潤盈餘分配（見原審卷一第7 至8 頁、本院卷第105 頁）。
（二）兩造於系爭合作關係有合作如附表編號1 至編號16所示之工程案。
五、本件爭點：
（一）上訴人主張系爭合作關係為合夥或承攬關係有無理由？
（二）系爭合作關係中有關「太禓利潤保留」之計算及分配原則真意為何？
（三）被上訴人依系爭合作關係請求上訴人給付1,211,925 元有無理由？
六、得心證之理由：
（一）上訴人主張系爭合作關係為合夥或承攬關係有無理由：
1、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667 條第1 項定有明文。是以合夥是以互約出資以經營共同事業為目的所成立之契約，若當事人並未互約出資以取得財產、經營共同事業，抑或出資之目的，非在經營共同事業，縱出資後之法律行為，或可獲得相當之利益，即與合夥有間。經查，本件三方之系爭合作關係，係由上訴人出面承攬各個科技設備工程案、被上訴人負責施作、田文欣與林世隆則負責聯絡。對於系爭合作關係之各個工程之決算分配，則依系爭分配原則分配之，顯見三方之系爭合作關係並非基於經營共同事業目的，而是三方各自基於其本身專業，而分別於各個工程案形成合作關係，此種合作關係並非基於經營共同事業目的，僅是兩造藉由各自公司專業與田文欣的聯繫等，藉此分工合作以完成各個由上訴人承攬的工程案，並在各個工程案完成後，依系爭分配原則分配利潤，亦即兩造所約定之系爭分配原則，應為每個合作工程案得標後之單一合作契約，三方並就各個工程合作案個別分配利潤。參以兩造於原審所爭執的中華映管G4 .5-L1B 、Ｇ4-T2工程合作案，就其合作及利潤分配過程，即是依其各別合作案之採購、施工及分配利潤過程，予以分工並分配利潤，並對於上開各別業務合作案之成本發生爭議，有被上訴人存證信函、中華映管公司採購單、被上訴人發票及匯款單、田文欣扣繳單及匯款單等在卷可稽（見原審卷一第9 至35頁）。益徵三方並非基於經營共同事業為目的，僅是就各個工程案為業務合作。從而編號1 至編號16實為16個合作契約，觀之系爭合作關係之客觀事實，兩造既未約定共同出資，且其目的亦非在經營共同事業，核其性質，顯與合夥是二人以上互約出資以經營共同事業之契約有異，從而上訴人主張兩造為合夥關係等語，即無可採。
2、次按，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。從而承攬契約之目的，應是承攬人為定作人完成一定工作後，接受定作人之報酬。而依前揭所述三方業務合作關係，是由三方就各個科技設備工程案分別負責承攬、施作與聯絡，迨各個工程完成後，再依系爭分配原則分配利潤，足見被上訴人施作工程並非在為上訴人完成工作，且被上訴人所得利潤，亦非是其完成工作後，由上訴人給付被上訴人之報酬，而是依系爭分配原則所分得之利潤，堪認三方僅是基於業務上分工關係，藉以合作完成每件由上訴人承攬的工程案後，再依系爭分配原則分配利潤，核其性質顯與上開承攬契約不符。
3、據上，三方之系爭合作關係應僅是基於系爭分配原則的業務合作關係，並非合夥或承攬關係，從而基於此業務合作關係，關於成本、費用與利潤則由系爭分配原則計算之，且無合夥或承攬契約相關規定之適用，故上訴人主張在合夥關係解散、清算前，被上訴人無請求分配合夥財產之權利，或以承攬關係主張時效抗辯，即屬無據。
（二）系爭合作關係中有關「太禓利潤保留」之計算及分配原則：
1、依三方所約定如附件所示之系爭分配原則，即依系爭郵件所載之「有關報價/ 成本/ 費用與利潤盈餘分配原則」之內容（見原審卷一第7 至8 頁），三方利潤之分配原則為「1.利潤=S-C&E=P( profit) ；2.利潤率=( S-C&E) /S=P%( profit%) ；3 . 太禓利潤保留=S×20%=R( reserve)
；4.可分配利潤=P%( profit%) -R( reserve) =ER(extr
a earning ) 」。當「ER> 0 」表示有盈餘可分配，且盈餘之分配方式為「ER/3」，即由兩造與團隊共三方平均分配。而計算式中的R 即是被上訴人之「太禓利潤保留＝S
×20% ＝R( reserve) 」，即為「最終工程接單價格( S)
的20% 」，依上開計算式，可知「太禓利潤保留」是以「最終工程接單價格」的20% 計算之，而非如上訴人所稱必須有20% 以上之利潤，才會有「20% 的太禓利潤保留」，從而三方於系爭合作關係的各個工程案，均是依上開分配原則為分配，上訴人所稱系爭分配原則僅是「原則性」宣示，難認有據，且依系爭分配原則內容與卷內資料觀之，三方亦無上訴人所稱必須最終議價須為成本價的1.25倍，才有「太禓保留利潤20% 」之相關約定。
2、參以證人即原審被告田文欣證稱：「『20% 的太禓利潤保留』是接單金額的20% ，乃是預先保留給被上訴人作為保固費用的合作案成本，因上訴人與廠商驗收請款後，是由被上訴人負責保固一年的維修及更換零件，相關費用應由『20% 的太禓利潤保留』支付」等語（見本院卷第59至63頁），足見所謂「20% 的太禓利潤保留」其性質並非是單純的利潤，而是被上訴人負擔保固責任所應支出的成本費用，「20% 的太禓利潤保留」既為成本費用之性質，則利潤之分配自應由接單價格扣除此成本費用後，方有所謂三方之利潤分配可言，上訴人辯稱必須是有20 %以上之利潤，被上訴人才會有此成本費用性質的「20% 的太禓利潤保留」款，此部分難認可採。
3、據上，三方依系爭分配原則「太禓利潤保留」之計算方式，應是「S ×20%=R ( 最終接單價格的20% ）」，即在三
方各個業務合作案，均應先給被上訴人最終接單價的20%
。而當業務合作案遇有利潤不足給付「太禓利潤保留」，或有虧損之情形時，由於「20% 的太禓利潤保留」具有成本費用之性質，依系爭分配原則既未排除ER＜0 時依平均分配方式之可能，則基於「當ER> 0 分配方式=ER/3(皇城+ 工作團隊+ 太禓) 」，即利潤是由三方平均分配，為兩造所不爭執，對於「20 %的太禓利潤保留」成本費用有不足之情形，自應由三分平均分擔之，始符合團隊之約定。（三）被上訴人依系爭合作關係請求上訴人給付1,211,925 元有無理由：
承上所述，兩造如附件所示之系爭分配原則，關於利潤的分配原則必須先保留最終接單價額的20% 給被上訴人（即「20% 的太禓利潤保留」），作為被上訴人負擔保固責任之成本費用，依此原則為計算，則被上訴人在附表編號2
、4 、5 、6 、7 、8 、10、14、16之工程案，本應取得如附表編號2 、4 、5 、6 、7 、8 、10、14、16之「太禓基本保留20% 之數額」欄所示之「太禓利潤保留」，然被上訴人僅在如附表編號2 、14、16之工程案中獲配46,500元、80,077元、79,668元的「太禓利潤保留」，依前揭所述，被上訴人自得請求上訴人分擔不足部分，從而被上訴人依系爭分配原則請求上訴人給付1,211,925 元【計算式：｛（227,000 元－46,500元）＋480,000 元＋400,000 元＋400,000 元＋800,000 元＋736,000 元＋510,000
元＋（144,510 元－80,077元）＋（144,510 元－79,668元）｝3 】，即屬有據。
七、綜上，被上訴人依系爭分配原則，請求上訴人給付被上訴人1,211,925 元，及自106 年5 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述。
九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日民事第一庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 徐雍甯
法 官 林其玄
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日書記官 張芸菁
附表：
┌─┬──┬──────┬───┬───┬────┬─────┬─────┬─────┬────┬────┬─────┐
│編│採購│ 採購單號碼 │ 訂單 │ 品項 │採購日期│ 金額 │ 皇城公司 │ 太禓公司 │團隊獲配│兩造確認│太禓基本保│
│號│廠商│ │ 頁數 │ │ │ （未稅） │ 獲配金額 │ 獲配金額 │金額（新│之合作款│留20% 之數│
│ │ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│（新臺幣）│臺幣） │決算表頁│額（新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │數 │） │
├─┼──┼──────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│1 │凌巨│韓商 │ │WJ │ │US＄ │ │ │ │ │ │
│ │科技│FNS＆CTL │ │改造*2│ │218,200 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│2 │群創│00000000C3L │ │SKJ │ │NT＄ │590,358 │1,289,500 │20,143 │原審卷二│380,000(決│
│ │光電│ │ │改造*1│ │1,900,000 │ │ │ │8 頁 │算表記載 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │227,000） │
├─┼──┼──────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│3 │群創│00000000C1L │ │SKJ │ │NT＄ │ │ │ │ │ │
│ │光電│ │ │改造*2│ │3,580,000 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│4 │群創│00000000C3L │原審卷│SKJ │103.2.10│NT＄ │866,111 │1,425,135 │108,704 │原審卷二│480,000 │
│ │光電│ │一164 │改造*1│ │2,400,000 │ │ │ │10頁 │ │
│ │ │ │頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│5 │群創│00000000C5L │原審卷│SKJ │103.2.19│NT＄ │594,047 │1,346,557 │59,397 │原審卷二│400,000 │
│ │光電│ │一166 │改造*1│ │2,000,000 │ │ │ │11頁 │ │
│ │ │ │頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│6 │群創│00000000C5L │原審卷│SKJ │103.2.23│NT＄ │593,243 │1,352,165 │54,593 │原審卷二│400,000 │
│ │光電│ │一168 │改造*1│ │2,000,000 │ │ │ │12頁 │ │
│ │ │ │頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│7 │群創│00000000C5L │原審卷│SKJ │103.2.27│NT＄ │1,223,022 │2,657,566 │119,412 │原審卷二│800,000 │
│ │光電│ │一170 │改造*2│ │4,000,000 │ │ │ │13頁 │ │
│ │ │ │頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│8 │群創│00000000C2L │原審卷│SKJ │103.3.3 │NT＄ │1,026,029 │2,561,264 │92,708 │原審卷二│736,000 │
│ │光電│ │一172 │改造*2│ │3,680,000 │ │ │ │14頁 │ │
│ │ │ │頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│9 │群創│00000000C1L │ │HPMJ配│ │NT＄ │ │ │ │ │ │
│ │光電│ │ │置改造│ │297,000 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │*2 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│10│群創│00000000C3L │原審卷│SKJ │103.4.16│NT＄ │847,589 │1,611,191 │91,219 │原審卷二│510,000 │
│ │光電│ │一174 │改造*1│ │2,550,000 │ │ │ │16頁 │ │
│ │ │ │頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│11│群創│00000000S6L │ │筒 │ │NT＄ │ │ │ │ │ │
│ │光電│ │ │roller│ │42,400 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │*2銷售│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│12│群創│00000000C8L │ │溫控模│ │NT＄ │ │ │ │ │ │
│ │光電│ │ │組銷售│ │127,300 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│13│中華│0000000000 │原審卷│WJ │ │NT＄ │3,603,965 │2,659,196 │376,879 │原審卷一│1,328,000 │
│ │映管│ │一13頁│改造*2│ │6,640,000 │ │ │ │119 頁 │ │
├─┼──┼──────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│14│中華│0000000000 │原審卷│雙噴改│103.2.19│NT＄ │223,899 │462,524 │36,128 │原審卷二│144,510 │
│ │映管│ │一176 │造 │ │722,550 │ │ │ │20頁 │ │
│ │ │ │頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│15│中華│0000000000 │原審卷│WJ改造│ │NT＄ │4,260,119 │4,772,901 │746,981 │原審卷一│1,956,000 │
│ │映管│ │一23頁│*2 │ │9,780,000 │ │ │ │124 頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼───┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│16│中華│0000000000 │原審卷│雙噴改│103.5.6 │NT＄ │226,015 │460,408 │36,128 │原審卷二│144,510 │
│ │映管│ │一178 │造 │ │722,550 │ │ │ │22頁 │ │
│ │ │ │頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┴──┴──────┴───┴───┴────┴─────┴─────┴─────┴────┴────┴─────┤
│備註： │
│㈠皇城公司係爭執編號13及編號15之決算表應更正為原審卷一第56頁、第49頁，惟本附表之「兩造確認之合作款分配表頁數」欄，本│
│ 院仍先列兩造現實上依據之分配表及已分配之金額。 │
│㈡編號1、3、9、11、12非本件之爭執合作案，爰不詳列資訊。 │
│㈢編號2 之「太禓基本保留20% 之數額」欄，太禓公司係以原審卷二第8 頁之決算表所載之新臺幣227,000 元計算，此對皇城公司並│
│ 無不利，故依太禓公司所主張。 │
└──────────────────────────────────────────────────────────┘
附件：
┌──────────────────────────────┐
│Dear All： │
│有關報價 / 成本 / 費用與利潤盈餘分配原則 │
│a.直接材料項 │
│1.國外部件：依 Ailleen 向FNS 詢價 / 議價後實際金額 │
│2.國內料件：依Micheal 自製或委外詢價/ 議價後實際金額 │
│ │
│b.直接人工項 │
│1.A 類：依 A 類營收 10% 計（安裝 + 保固） │
│2 依Vicent& 工程擔當者, 估算須投入工時，進行換算所得（安裝+ │
│ 保固） │
│ │
│C.直接費用項 │
│1.皇城國外進貨報關費 │
│2.皇城代墊資金息 │
│ │
│d. 間接費用項 │
│1.皇城佣金費用：提列營收 5%(未稅) │
│2.工作團隊費用：提列營收 5% │
│3.業務活動費用：提列營收 3% │
│ │
│e. 加價 / 報價 / 報價原則 │
│1.初始毛利目標：30%以上 │
│2.成本與費用合計= (a+b+c+d)=C&E(cost&expense) │
│2.初始報價=(a+b+c+d)/70% │
│3.工程最終議價=(a+b+c+d)/75%以上 │
│4.採購最終議價=(a+b+c+d)/80%以上 │
│5.最終接單價格=S(sale) │
│ │
│f.利潤分費原則 │
│1.利潤=S-C&E=P(profit) │
│2.利潤率=(S-C&E)/S=P% │
│3.太禓利潤保留=S×20%=R(reserve) │
│4.可分配利潤=P%(profit%)-R(reserve)=ER(extra earning) │
│ ER<0：表示無盈餘可分配 │
│ ER>0：表示有盈餘可分配 │
│5.當ER>0分配方式=ER/3(皇城+工作團隊+太禓) │
│6.返款與可分配盈餘入款時機：當皇城收得客方付款後之7 個工作日│
│ 內 │
│以上係原則，但有特殊個案或窒礙難行時，得修正之 │
│ joe │
└──────────────────────────────┘