臺灣桃園地方法院107年度簡上字第13號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 21 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度簡上字第13號上　訴　人　李永祥
被上訴人　　潘俊瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國本院106 年度壢簡字第661 號第一審判決提起上訴，本院於民國107 年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請、暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零六年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之三十三，其餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
（一）上訴人與訴外人黃淑怡為夫妻關係，於民國106 年3 月23日在自家客廳監視器畫面發現被上訴人於106 年3 月間某日，多次利用上訴人不在家之機會，與黃淑怡共同或躺或臥在沙發上，彼此緊靠並偶有牽手、躺大腿、撫摸胸部或大腿及觸碰臀部等超乎一般正常交誼之親暱行為，已侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，致上訴人精神上承受極大壓力，因而消瘦，更多次至精神科就診，為此請求慰撫金新臺幣（下同）30萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：1.被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
（二）被上訴人與黃淑怡之親暱行為至少有三個月至半年以上時間，上訴人發現並提起告訴後，被上訴人曾叫人在上訴人家巷口要對上訴人不利，不但對於侵權行為一概否認，甚至還在外造謠。被上訴人對黃淑怡的行為已對上訴人造成精神傷害甚鉅，更因訴訟花費時間、金錢，原審判決10萬元實在無法接受。
（三）原審判決對於慰撫金額之酌定顯然失當，為此提起上訴，並聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：
伊現在跟黃淑怡沒有來往了，當時是因為從小缺乏母愛，才會與黃淑怡走比較近，在本件訴訟第一次開庭前跟黃淑怡就沒有聯絡等語為辯。並聲明：上訴駁回。
三、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人再給付慰撫金20萬元？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
（一）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。準此，破壞婚姻共同生活圓滿安全之行止，並非僅以通姦及相姦行為為限，若該行為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，即達情節重大程度，足認係構成侵害配偶權利之侵權行為。
（二）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195 條定有明文。查被上訴人明知黃淑怡為有配偶之人，仍與其有超越一般情誼關係之不正交往行為，並於106 年3 月間在上訴人家中有彼此撫摸、依偎及觸碰身體隱私部位之親暱行為，自屬侵害上訴人之配偶權。是上訴人主張其因被上訴人之侵權行為而受有非財產上損害，即屬有據。原審就此部分，雖斟酌上訴人與黃淑怡結褵近10年，及上訴人為高職畢業；被上訴人高中畢業，甫退役，現任職於一力星有限公司裝貨員，並依職權調取兩造104 、105 年度財產資料，而判決被上訴人應給付上訴人精神慰撫金10萬元。惟查，上訴人於發現黃淑怡與被上訴人出軌情事後，因精神狀態不穩定，多次前往天成醫院身心科就診，並診斷出有重度憂鬱症，此有其於上訴後所提出之診斷證明及臨床心理轉介單、診療收據等件在卷為憑（見本院卷第30至35頁），益見上訴人受創後之痛苦及煎熬非輕，本院認上訴人所得請求精神慰撫金部分應再增加為20萬元為適當（即被上訴人應再給付上訴人10萬元），原審未及審酌上訴人之上開診斷證明書及就診紀錄，僅認上訴人得請求被上訴人給付10萬元，尚有不足。故上訴人請求增加給付10萬元部分，即屬有據，逾此部分請求，並不可採。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害係以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率，是被上訴人應自受催告時起，依法定利率負遲延責任。上訴人雖主張以年息百分之20計算遲延利息，然本件損害賠償之債，無預先約定遲延利率之可能，自應按法定遲延利息計算。是本件請求逾法定利率5%之遲延利息部分，為無理由，不應准許。準此，上訴人前開請求經本院准許部分，應自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即106 年6 月2 日（見原審卷第14頁）計算之法定遲延利息，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年6 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，未及審酌上訴人於上訴後所提出診斷證明、臨床心理轉介單等證據資料，僅判命被上訴人應給付上訴人10萬元及法定遲延利息，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽。上訴意旨指摘此部分不當，聲明廢棄，為有理由，應予廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日民事第一庭 審判長 法 官 林曉芳
法 官 賴鵬年
法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日書記官 王念珩