臺灣桃園地方法院107年度聲字第49號

• 裁判案由: 選任特別代理人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 25 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度聲字第49號聲　請　人　黃清結
相　對　人　財團法人桃園縣私立啟新社福會
上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任劉彥良律師於本院一○七年度重訴字第一二七號拆屋還地等事件，為相對人財團法人桃園縣私立啟新社福會之特別代理人。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人財團法人桃園縣私立啟新社福會（下稱啟新社福會）之法定代理人，惟經鈞院以100 年度裁全字第63號裁定聲請人於本院99年度訴字第1143號確認董事關係等事件訴訟確定前，不得行使相對人之董事長職務及權限。茲因訴外人彭武富無權占用相對人啟新社福會位於楊梅區甡甡段0802-0000 地號之土地（下稱系爭土地），且在系爭土地上私自興建桃園市○○區○○○路0000巷0 號房屋並轉租予訴外人城紹科技股份有限公司（下稱城紹公司），故有訴請拆屋還地之必要，現由鈞院107 年度重訴字第127 號拆屋還地等事件繫屬中。為使訴訟程序得以順利進行，保障相對人之程序機能，聲請人爰以相對人法定代理人、第5 屆董事之利害關係人身分，依民事訴訟法第51條第2 項之規定，聲請選任劉彥良律師擔任相對人之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第2 項及第52條分別定有明文。另民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。
三、經查，相對人對訴外人彭武富、城紹公司提起拆屋還地等事件，經本院以107 年度重訴字第127 號事件受理在案，而聲請人既經本院以100 年度裁全字第63號裁定諭知於本院99年度訴字第1143號訴訟確定前，不得行使相對人之董事長職務及權限，該案經最高法院以106 年度台上字1511號廢棄原判決發回高等法院審理而尚未確定乙節，亦經本院審閱相關判決無訛，堪認相對人之法定代理人確有不能行使代理權之情事，而聲請人為相對人之法定代理人，自屬利害關係人，是聲請人提起本件選任特別代理人之聲請，於法並無不合。本院審酌劉彥良律師現為執業律師，具有相關之專業智識，並且多次均獲得選任為相對人之特別代理人，有本院105 年度聲字第165 號、第187 號、106 年度聲字第145 號裁定在卷可按，對於相對人之會務運作熟稔，聲請人亦同意以劉彥良擔任相對人之特別代理人，足認由劉彥良擔任相對人之特別代理人，應不至損害相對人之利益，且屬適當，爰依前開規定，選任劉彥良為相對人於本院107 年度重訴字第127 號請求拆屋還地等事件之特別代理人。
四、爰依非訴訟事件法第11條，民事訴訟法第51條第1 項、第52條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日民事第三庭 法 官 吳為平
上開正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日書記官 張詠芳