臺灣桃園地方法院107年度訴字第1873號

• 裁判案由: 履行協議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 22 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1873號原　　　告　杜麗華

被　　　告　蕭瑤

訴訟代理人　劉德壽律師
複代理人　　李致詠律師
上列當事人間請求履行協議事件於民國109 年5 月12日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾玖萬肆仟柒佰玖拾元，及自民國一百零七年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告得假執行；但被告如以新臺幣參拾玖萬肆仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查原告於民國107 年6 月28日，依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，經本院核發107 年度司促字第13042 號支付命令（下稱系爭支付命令），嗣被告於收受系爭支付命令後，於107 年7 月13日具狀聲明異議，則依前揭規定，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款定有明文。經查，原告於聲請支付命令時之聲明為：債務人（即被告）應給付債權人（即原告）新臺幣（下同）67萬2,400 元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。督促程序費用由債務人負擔。（見107 年度司促字第13042 號卷〈下稱司促卷〉第2 頁）；嗣原告於108 年8 月30日以民事追加訴之聲明狀，追加廚房拆遷及安裝廚具之費用2 萬3,000 元，總金額並變更請求69萬5,400
元，後於109 年5 月12日言詞辯論期日當庭撤回廚房拆遷及安裝廚具費用2 萬3,000 元與施工期間無法居住之費用9 萬5,400 元，並減縮變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告58萬1,910 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第55、79頁）。經核原告前揭聲明之變更，俱係基於同一基礎事實，且其減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法自無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：緣原告於100 年12月12日與被告簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），購買坐落於桃園市○○區○○段000
地號土地（重測前為桃園縣○○○段00000 地號）及其上門牌號碼為桃園市○○區○○路○○段000 巷00號建物（重測前門牌號碼為桃園縣龍潭鄉九座寮48-7號；下稱系爭房屋）。嗣簽訂系爭買賣契約後，原告始發現系爭房屋可能有占用鄰地之問題，遂與被告達成協議，並簽立協議書，協議書內容第3 條約定：「若侵占鄰地（15-8地號）之增建部分，日後有被拆除之狀況時（經政府機關定讞為準），賣方同意支付所有工程費用（需達可正常居住之生活機能為標準），另修繕期間衍生之額外居住之費用亦由賣方保證全額補償買方。」（下稱系爭協議書），又系爭協議書內之鄰地15-8地號，經重測後為龍潭區九龍段230 地號（下稱230 地號）。嗣龍潭區九龍段228 地號（下稱228 地號）及230 地號之所有權人，向法院請求原告應就系爭房屋占用228 、230 地號之部分拆除，並返還土地給228 、230 地號之全體共有人，嗣經鈞院106 年度壢簡字第1425號民事簡易判決原告應將系爭房屋第二、三樓層如桃園市大溪地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，編號Ｂ、Ｂ１部分、面積共計2.57平方公尺之滴水線所涵蓋部分建物拆除，並將上開土地返還予其所有權人在案，再經鈞院107 年度簡上字第178 號判決駁回上訴而確定在案（下合稱為另案民事判決），以鈞院即以108 年度司執字第63821 號執行案件執行中（下稱系爭執行程序、執行案件）。而原告後於109 年2 月15日依系爭執行案件之要求動工拆除，並已拆除完成，且於109 年5 月7 日陳報鈞院執行處，是被告應履行系爭協議書之內容，補償原告就系爭建物占用鄰地部分所有拆除工程之費用。為此，原告爰依系爭協議書內容，請求被告給付拆除復原費用，包括拆除如附圖編號Ｂ、Ｂ１部分及架設鷹架部分，總計為58萬1,910 元（56萬910 元發票金額＋1 萬2,000 開窗金額＋9,000 元搭設鷹架費用）。並聲明：如上開變更後訴之聲明所載。
二、被告則以：據系爭協議書內容，兩造間係約定就侵占230 地號部分，被告同意支付所有拆除及復原之工程費用，因此被告所需負擔之拆除及修繕費用範圍僅限於侵占230 地號之部分，即係另案民事判決所稱有關於附圖編號Ｂ１之部分。又另案民事判決所要求原告需拆除之部分，僅為系爭房屋之二、三樓層滴水線，並無包含四樓部分，是原告所提估價單中，系爭房屋四樓拆除工程部分，應不屬於被告所需負擔之範圍。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、經查，原告主張兩造間就系爭建物簽訂系爭協議書，而系爭協議書內容第3 條約定內容為：「若侵占鄰地（15-8地號）之增建部分，日後有被拆除之狀況時（經政府機關定讞為準），賣方同意支付所有工程費用（需達可正常居住之生活機能為標準），另修繕期間衍生之額外居住之費用亦由賣方保證全額補償買方。」，而原告已經由另案民事判決確定，就系爭房屋二、三層樓如附圖編號Ｂ（占用228 地號，占用面積為1.17平方公尺）、Ｂ１（占用230 地號，占用面積為1.4 平方公尺）部分，面積共2.57平方公尺之滴水線涵蓋部分建物須拆除而確定在案。又原告已就上開應予拆除部分均已拆除完畢，且於109 年5 月7 日已陳報本院執行處等情，業據原告所提出系爭協議書、另案民事判決書、拆除工程之收據、現場照片及陳報本院執行處之陳報狀在卷可稽（參支付命令卷第9 頁、第12至19頁、本院卷第41至44頁、第107 至114 頁），且為被告所不爭執，勘信為真實。
四、原告主張被告應履行系爭協議書之內容，給付原告拆除系爭房屋如附圖編號Ｂ、Ｂ１部分之一切費用，經被告以上開情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭協議書所約定之侵占鄰地，是否僅限於230 地號部分？㈡原告請求被告給付拆除之費用是否有理由？若有，得請求之金額為何？茲分敘如下：
㈠系爭協議書所約定之侵占鄰地，是否僅限於230 地號部分？⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286 號民事判決意旨參照）。
⒉依原告與被告簽訂之系爭協議第3 條約定：「若侵占鄰地（15 -8 地號）之增建部分，日後有被拆除之狀況時（經政府機關定讞為準），賣方同意支付所有工程費用（需達可正常居住之生活機能為標準），另修繕期間衍生之額外居住之費用亦由賣方保證全額補償買方。」，可知系爭協議書明確記載所謂鄰地為「15-8地號」亦即重測後之「230 地號」，是認兩造雙方所協議約定之鄰地，應僅限於230 地號，亦即原告就其購買之系爭房屋，占用鄰地230 地號部分，若日後遭政府機關確定拆除，被告應給付原告所有拆除修繕工程之費用。雖原告主張「系爭協議書簽訂之過程中，兩造雙方討論之範圍，均係以包括附圖編號Ｂ及Ｂ１之共同空間所占用鄰地部分為主軸，且係因原告不知系爭房屋仍占用其他地號之土地，是僅記載230 地號，認縱然於系爭協議書中，僅記載230 地號，惟仍應包括其餘附圖編號Ｂ及Ｂ１所占用之鄰地，應不僅限於鄰地230 地號，是只要有無權占用鄰地部分，經政府機關確定拆除者，被告均應給付所有工程之費用，是被告就原告經判決須拆除附圖編號Ｂ二、三樓滴水線部分，亦須給付所有工程費用」等語。惟查，原告並未提出相關舉證可資證明兩造間就系爭協議書簽訂過程中，所討論部分是否包含附圖編號Ｂ及Ｂ１所有占用之鄰地在內，且據系爭協議書所示，兩造間就所侵占鄰地之地號已明確標示，倘兩造於簽訂系爭協議書時之真意，係包含所有遭附圖編號Ｂ及Ｂ１所占用之鄰地，應不會於系爭協議書內特別記載鄰地地號，而應記載「系爭房屋有占用鄰地部分」，是認原告此處之主張，尚屬可疑，應不可採。故本院認原告經判決須拆除如附圖編號Ｂ之二、三層樓滴水線涵蓋所占用鄰地228 地號之部分，應非系爭協議書所約定被告應負擔修繕工程費用所包含之範圍。
⒊綜上所述，系爭協議書所約定之內容，應僅限於占用230 地號，且經政府機關定讞須拆除之部分。即原告得請求被告負擔拆除修繕費用，應僅限於如附圖編號Ｂ１所示之二、三樓滴水線涵蓋部分。
㈡原告可請求拆除修繕費用之數額為何？
⒈原告經另案民事判決確定，須拆除如附圖編號Ｂ１二、三層樓滴水線部分，且原告已拆除完畢，為被告所不爭執，故依系爭協議書之約定，當上開給付條件成就時，被告對原告即負有給付拆除修繕工程費用之義務，是原告應可就系爭協議書約定，請求被告履行系爭協議書內容，給付原告拆除修繕工程之費用。
⒉經查，依原告所提出易修企業社就附圖編號Ｂ及Ｂ１分別出具之估價單，可知附圖編號Ｂ１部分拆除維修之金額為38萬5,790 元（參本院卷第93頁），其中包括拆除、清運、施作工程及釘作天花板等，該等品項及金額尚屬合理；又原告主張於系爭拆除工程施工期間，須向鄰地所有權人蕭清吉租借土地搭蓋鷹架，金額為9,000 元，業據原告所提出匯款單及郵局存簿影本在卷可稽（參本院卷第108 、109 頁），此部分被告亦不爭執，應可信為真實。再拆除房屋外牆工程本需搭建鷹架，是原告因此向鄰地所有權人租借場地確屬必要，其因此之支出，應可向被告請求。至租借場地搭設鷹架應為整體性之費用，即不論是只拆除維修Ｂ１部分或加計Ｂ部分，須支出之費用應大致相同，是該部分無從扣除拆除維修Ｂ部分之費用。至原告另主張其所提出之上開估價單中，漏未就兩個對外窗戶為估價，是應予再加計1 萬2,000 元等語。惟觀之系爭協議書內容，僅協議修復為可達正常居住之生活機能即可，而對外開窗並非一般人生活所必須之配備，是認縱然原告於上開拆除工程中，確有加裝兩個連外窗戶，亦不可向被告請求該部分之費用。故認原告得向被告請求之金額總計為39萬4,790 元（38萬5,790 元＋9,000 元＝39萬4,790 元）。
⒊又被告抗辯就附圖編號Ｂ１部分，另案民事判決內容為二、三層樓滴水線部分建物拆除，而原告所提出之估價單，仍包含四樓之拆除及修復，應不屬於被告因履行系爭協議書之約定，所需負擔拆除修復工程費用之範圍等語。惟查，據系爭房屋之照片（參本院卷第81頁）所示，可知滴水線係位於樓層之上方，是二樓之滴水線係為三樓之樓地板，而三樓之滴水線係為四樓之樓地板，則原告若經判決須拆除二、三樓之滴水線部分，亦即須拆除二、三樓滴水線向上延伸之部分，為附圖編號Ｂ１三樓及四樓地板之面積，是認原告所提出Ｂ１估價單中，記載拆除四樓部分，應為有理由，仍屬系爭協議書所包含之範圍，被告須因履行系爭協議書之內容負擔之。
㈢綜上所述，原告受另案民事判決確定，就附圖編號Ｂ１之二、三樓滴水線建物部分拆除，認已達協議書所約定「經政府機關定讞須拆除」之條件，且原告亦予以拆除完畢，認被告應給付原告如附圖編號Ｂ１部分拆除及修復之費用。是原告依系爭協議書，請求被告給付39萬4,790 元部分，為有理由，應予准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。是原告依據系爭協議書，請求被告給付39萬4,790 元之拆除修繕工程費用，及自支付命令狀送達被告翌日（即107 年7 月7 日）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，應屬有據，予以准許。
六、綜上，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。再本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。

中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書記官 鄭敏如