107年度訴字第2277號｜民事：代位請求分割土地｜裁判日期：107 年 09 月 10 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第2277號原　　　告　中北交通有限公司法定代理人　陳明裕訴訟代理人　陳正義被　　　告　張仕中張勝中張湧中張鎮中張睿凡張月春上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院不經言詞辯論判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告起訴主張略以：原告與被告張仕中前因請求給付租金等事件，經鈞院中壢簡易庭於民國106 年5 月26日以106 年度壢簡字第260 號民事判決判命張仕中應給付原告新臺幣（下同）153,820 元，該判決業於106 年7 月10日確定在案，原告自為張仕中之債權人。詎原告聲請鈞院執行張仕中之財產時，方知張仕中名下之土地均因繼承而處於公同共有之狀態，而張仕中怠為分割遺產致原告難以受償，今原告即以張欽本（即被告之父）的全體繼承人為被告，並選定桃園市○鎮區○○段000 ○000 ○00000 地號之土地（公同共有權利範圍分別為3 分之1 、300000分之13575 、3 分之1 ）為分割遺產訴訟之標的，提起代位訴訟等語。二、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」、「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產」，民事訴訟法第249 條第2 項、民法第242 條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。次依「民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之」，此有最高法院97年度台上字第103 號判決意旨可資參照。三、查張欽本所留遺產且目前仍屬其繼承人即被告全體公同共有者：有桃園市平鎮區東社段148-4 、260 、260-1 、260-2 、260-3 、260-4 、260-6 、269-2 、270 、276 、276-3 、276-6 、276-7 、277 、949-3 、949-4 、949-5 、954 、809 地號之土地（被繼承人之應有部分權利範圍資訊省略不詳述）共19筆，此有土地登記申請書、繼承系統表、遺產稅申報書、各該土地之公務用謄本在卷為證，是原告若欲代位被告張仕中分割遺產，自應依上開判決意旨以「全部遺產」為分割標的。次查，經本院於107 年6 月29日以桃院豪民義106 年度補字第861 號函闡明「…遺產分割…應以整個遺產為一體，非以遺產中個別之財產為分割對象…」之旨並請原告補正說明欲請求分割者係何遺產（製表列出欲分割之全部遺產明細），原告訴訟代理人已於107 年7 月5 日收受送達前開命補正函文，復於107 年7 月18日到院閱卷完畢，此有該函、本院送達證書、聲請閱卷狀附卷為憑，然原告仍於107 年7 月23日以補正狀具體表明欲請求分割之標的僅為桃園市○鎮區○○段000 ○000 ○00000 地號之3 筆土地（且僅檢附該三筆土地之公告現值資料，並以該三筆土地做為計算訴訟標的價額之基礎），故依上說明及判決意旨，原告僅就19筆遺產中之其中三筆遺產請求代位分割，顯於法未合，無從獲得勝訴判決，是既依原告之起訴狀及補正狀即可得知為顯無理由之訴，本院爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條之規定駁回原告之訴如主文所示。惟本判決駁回後，原告仍得另行以被繼承人張欽本之「全部遺產」為分割遺產之標的「重新起訴」，附此敘明。中華民國 107 年 9 月 10 日民事第一庭審判長法官林曉芳法官張詠惠法官葉作航正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 9 月 13 日書記官王念珩

臺灣桃園地方法院107年度訴字第2277號

關鍵資訊