臺灣桃園地方法院107年度訴字第2331號

• 裁判案由: 決算分配盈餘等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 23 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2331號原　　　告　魏鐘文玲
訴訟代理人　李燕鈴律師
被　　　告　三元第國際有限公司

法定代理人　吳國忠
訴訟代理人　廖本揚律師
複 代理 人　劉育志律師
上列當事人間請求決算分配盈餘等事件，本院於中華民國107 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國90年6 月19日至100 年9 月30日此段期間內，曾為被告三元第國際有限公司（下稱三元第公司）不執行業務之股東，陸續共計出資額達於新臺幣（下同）390
萬元，惟被告三元第公司在伊出資期間內，從未依法召開股東會、提出財務報表或分配盈餘，業已嚴重損及伊之股東權益，為此爰依公司法第109 條準用第48條之規定，行使股東監察權，並聲明求為判決：被告應交付原告有關三元第公司自90年6 月19日起至100 年9 月30日止之所有會計帳冊、憑證、薪資名冊、傳票、存摺、銀行對帳單、合約書、資產負債表、損益表及其他財務報表供原告查閱。
二、被告則以：原告於本案起訴時，既已非三元第公司股東，自無從依公司法第109 條準用第48條之規定行使股東監察權。況且，三元第公司並無備置薪資名冊，又於103 年6 月18日凌晨4 時3 分許，因電器因素遭受火警，被告公司內部之重要文件資料均已全部付之一炬，伊亦無從提出相關會計帳冊等資料等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、原告於90年6 月19日至100 年9 月30日此段期間內，曾為被告三元第公司不執行業務之股東，出資額共計達於390 萬元。
㈡、被告公司設於桃園市○○區○○路000 巷0 弄0 號及4 號之辦公處所，曾於103 年6 月18日凌晨零時43分許發生火災。四、本件爭點：
㈠、原告得否依公司法第109 條準用第48條之規定，行使股東監察權？
㈡、本件原告主張依公司法第109 條準用第48條之規定行使股東監察權之對象究係何人？
五、得心證之理由：
㈠、原告得否依公司法第109 條準用第48條之規定，行使股東監察權？
⒈依公司法第109 條之規定，有限公司不執行業務之股東，均得行使監察權，其監察權之行使，準用第48條之規定。而同法第48條規定：不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。是依此文義以言，得以行使有限公司股東監察權者，乃以不執行業務之股東為限，反之，若已非公司之股東，自無行使監察權之可言。
⒉次按有限公司股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓與他人，又公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全部或一部轉讓與他人，公司法第111 條第1 項、第3 項分別定有明文。查，本件原告於100 年9 月30日，經由當時被告三元第公司全體股東之同意，將其290 萬元出資額轉由股東吳明献承受，另將其100 萬元出資額轉由股東方世舜承受，並經完成章程及公司登記變更一節，業經本院依職權調取被告三元第公司之變更登記表、章程及股東同意書核閱確認無誤，並為兩造所不爭執（見本院卷第116 頁），是原告在100 年9 月30日將其出資轉讓予吳明献、方世舜後，顯已非被告三元第公司之股東甚明。
⒊準此，本件原告既已於100 年9 月30日將其出資分別轉讓予吳明献、方世舜，而不再為三元第公司之股東，則其於轉讓股份後，依公司法第109 條準用第48條之規定，主張行使股東監察權云云，自非有據，並不可採。原告主張非股東身分之股東仍可回溯行使股東監察權限云云，核與公司法第109
條準用第48條之規定文義不合，尚屬無據，不足為取。
㈡、本件原告主張依公司法第109 條準用第48條之規定行使股東監察權之對象究係何人？
⒈按公司法第48條規定，無限公司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。又現行公司法第109 條係於69年5 月9 日修正為「不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定。」。其修正理由載明：「配合第108 條有限公司採董事單軌制之修正，準用無限公司之有關規定，不再準用股份有限公司之有關規定，有限公司監察人制度宜予廢除。」依上開條文文義及修法理由，有限公司行使監察權之「主體」為不執行業務股東，行使之「對象」得為執行業務之股東，而質詢公司營業情形及查閱財產文件、帳簿、表冊則為監察權行使之「內容」。原判決逕謂有限公司不執行業務股東，請求交付文件簿冊供查閱之對象應為有限公司，而非執行業務之董事云云，自於法有違，已有可議（最高法院105 年度台上字第241 號判決意旨參照）。
⒉又按有限公司係由一人以上之股東組成，就其出資額為限，對公司之債務負有限責任之營利社團法人（公司法第1 條、第2 條第1 項第2 款、第98條第1 項參照）。乃冶人合與資合兩種公司之特徵於一爐，以利中小企業或家族性公司之經營。股東間關係存在彼此信賴因素，具有閉鎖性、非公開性及設立程序簡易性之特性。故股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人（107 年8 月1 日修正公布同年11月1 日施行前公司法【下稱修正前公司法】第111 條第1 、3 項參照；修正後改列第1 、2 項，並作文字及同意權可決比例之修正）。有限公司自69年公司法修法後對於其所設置之機關已由原來之意思機關、董事及監察人併立之態樣改為董事單軌制，以董事取代執行業務股東地位，至少設董事1 人，最多設3 人，並準用無限公司之有關規定，而不再準用股份有限公司之有關規定。非董事之股東均得行使監察權，故無監察人之設置。此觀修正前公司法第108 條第1 項立法理由自明。董事係有限公司之執行業務股東，不執行業務之股東為行使其監察權，依同法第109 條準用第48條規定，得隨時向董事質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。同法第110 條第1 項並明定每屆會計年度終了，董事應依第228 條之規定，造具各項表冊，分送各股東，請其承認。足見不執行業務股東行使質詢及查閱之監察權對象，應為董事（最高法院107 年度台上字第1800號判決意旨併參）。
⒊查，本件原告因不再具有股東身分而不得依公司法第109 條準用第48條規定行使董事監察權，已如前述，實則本件三元第公司為有限公司，依照上開最高法院判決意旨之說明，原告如欲行使監察權，亦仍應以有限公司之董事為對象。原告逕以三元第公司為請求行使股東監察權之對象，顯有未當。從而，其主張依公司法第109 條準用第48條之規定，請求被告三元第公司提供相關簿冊資料以供查閱云云，於法無據，本院不能准許。
六、綜上所述，本件原告既已因將出資額全數轉讓而非被告三元第公司之股東，依公司法第109 條準用第48條規定之文義解釋，原告自無再行使股東監察權之餘地，況且，因公司法第10 9條準用第48條之股東監察權行使對象，乃係執行業務之公司董事，而非公司本身，原告逕以被告三元第公司為被告企以行使股東監察權，亦為無理由，故本件原告所為請求於法無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日民事第三庭 法 官 呂綺珍

以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 108 年 1 月 23 日書記官 謝菁菁