臺灣桃園地方法院107年度訴字第2374號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2374號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　董瑞斌
訴訟代理人　許日堂
被　　　告　永集光科技有限公司

兼
法定代理人　葉斯永
被　　　告　葉美惠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年12月21日辯論終結，判決如下：
主 文
被告永集光科技有限公司、葉斯永及葉美惠應連帶給付原告新
臺幣參佰柒拾玖萬貳仟肆佰捌拾元及附表所載利息及違約金。
訴訟費用新臺幣參萬捌仟陸佰貳拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告3 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告永集光科技有限公司（下稱永集光公司）前邀同被告葉斯永及葉美惠簽立保證書，保證被告永集光科技有限公司對原告所負一切之債務，連帶負全部償付之責任，並由每一保證人負單獨清償全部之責。嗣被告永集光公司自民國104 年11月5 日起陸續向原告借款4 筆，合計新臺幣（下同）700 萬元，目前尚欠本金379 萬2,480 元。
（二）前開借款雖未屆期，惟被告自107 年5 月29日起，即未按約攤付本息，餘欠本金379 萬2,480 元，及如附表所示利息及違約金，屢經催促，均未清償，依被告3 人等所簽立之約定書第五條第一項第（一）款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，及其中第六條第一項第（一）款約定，任何一宗債務不依約付息時，所有借款視為全部到期，被告永集光公司已喪失期限利益，應即全部清償，另被告葉斯永及葉美惠既為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶清償前開債務等語。
（三）並聲明：被告永集光科技有限公司、葉斯永及葉美惠應連帶給付原告3,792,480 元及附表所載利息及違約金。
三、被告3 人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執
四、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民事訴訟法第
280 條第1 項、第3 項前段、民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條定有明文。本件原告前揭主張，經其提出保證書、借據、利息變更同意書、約定書、催告函、放款貸放傳票、放款攤還及收息記錄查詢單等件為證，加以被告3 人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真，揆諸上開規定及說明，其請求為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶給付379 萬2,480 元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費3 萬8,620
元，應由被告連帶負擔，爰判決如主文第2 項。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日民事第四庭 法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日書記官 陳子彤