臺灣桃園地方法院107年度訴字第2764號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 15 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2764號原　　　告　陳秀雲

被　　　告　鄭裕昌

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（107年度審交附民字第281號），本院於民國108年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟零陸元，及自民國一○七年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬貳仟零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國106 年11月9 日上午5 時11分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園市桃園區經國路往南崁交流道方向直行，行經桃園市桃園區經國路與與南平路路口（下稱系爭路口）時，未注意車前狀況，貿然闖越紅燈直行，適有原告騎乘車牌號碼000-000
號號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛於系爭小客車左方，雙方因閃避不及發生碰撞，致原告因而受有左橈骨遠端骨折、左肱骨近端骨折及臉部擦傷等傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用17萬6,410 元（包含敏盛醫院15萬3,000 元、曹思宏復健診所750 元、陽明醫院360 元、國術館1 萬2,000 元、良祺復健診所1 萬0,300 元）、機車修復費用2 萬4,900 元、不能工作損失37萬2,000
元、看護費用3 萬元及精神慰撫金9 萬1,695 元，並扣除強制險理賠6 萬5,005 元，合計63萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告63萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，被告於106 年11月9 日上午5 時11分許，駕駛系爭小客車沿沿桃園市桃園區經國路往南崁交流道方向直行，行經系爭路口之際，本應注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，不得闖越紅燈行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰晴、夜間有照明、柏油道路乾燥無缺陷無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈行駛，適有原告騎乘系爭機車沿桃園市桃園區南平路駛至系爭路口，致兩車發生碰撞，並因此受有左橈骨遠端骨折、左肱骨近端骨折及臉部擦傷等傷害，且被告肇事後，竟未為任何必要之救護措施，逕自駕車離開現場，經本院以107 年度審交訴字第57號刑事判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑1 年2 月確定等情，有上開刑事判決在卷可參（見桃司調字卷第5-11頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，且被告對於原告主張前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用該條第1 項規定之結果，應視同自認，是原告此部分之主張，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193
條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查本件事故既因被告貿然闖越紅燈直行，致原告騎乘系爭機車與系爭自小客車發生碰撞而受有前揭傷害，被告過失行為與原告所受有傷害間顯然具有因果關係，則原告依上開規定請求被告負損害賠償之責，於法有據。茲就原告請求之金額是否有理由，逐項審酌如後：
㈠醫療費用部分：
原告主張自本件事故迄今，分別支出敏盛綜合醫院15萬3,000 元、曹思宏復健診所750 元、陽明醫院360 元、國術館1
萬2,000 元、良祺復健診所1 萬300 元，共支出醫療費用17萬6,410 元等語，業據其提出敏盛綜合醫院、曹思宏復健診所、陽明醫院、國術館、良祺復健診所之醫療費用收據影本在卷為憑（見審交附民字卷第4-10、11、13頁；桃司調字卷第26頁；本院卷第36頁-47 頁）。惟查，原告所提出敏盛綜合醫院之單據金額合計僅為13萬7,668 元、良祺復健診所之單據合計僅為1 萬0,050 元，是原告逾此部分之請求，尚屬無據，應予扣除。從而，原告得請求醫療費用為16萬0,828
元（計算式：13萬7,668 元＋750 元＋360 元＋1 萬2,000
元＋1 萬0,050 元＝16萬0,828 元），逾此部分，為無理由。
㈡機車修復費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條、第216 條第1 項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可參）。經查，本件原告主張系爭機車因本件事故受損共支出修復費用2 萬4,900 元等語，業據其提出萬達車業機車精修館行出具之估價單為證（見審交附民字卷第10頁），而系爭機車係於93年3 月出廠，距本件事故發生日即106 年11月9 日，使用年數逾13年，而上開零件材料之估價係以新零件更換損壞之舊零件，於計算上開零件材料損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，而依財政部所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,488 元（詳如附表之計算式），原告得請求之系爭機車修復費用為2,488 元，原告逾此金額之請求，不應准許。
㈢看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、92年度台上字第431 號、94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告主張其因系爭事故受有前揭傷勢，須專人看護1 個月，因而受有看護費3 萬元（計算式：1,000 元×30日＝3 萬元）之損害等情，業據其提出敏盛
綜合醫院診斷證明書為證（見桃司調字卷第28頁），依上開診斷證明書記載：「因上述原因於民國106 年11月9 日來急診就診住院，接受左肱骨骨折及左橈骨折復位鋼板內固定手術，於民國106 年11月15日出院，於民國106 年11月20日、27日、12月11日、民國107 年1 月15日、3 月5 日來門診就診，建議術後專人照顧一個月，患肢休息固定二個月，不宜租重工作及激烈活動三個月，宜持續追蹤治療。」等語，堪認原告因本件事故受傷而有看護必要，又原告雖未僱請看護，而由其家屬照顧（見本院卷第14頁），然依前述，仍屬受有相當於看護費之損害，自得請求被告賠償因此增加之生活上需要，且原告每日看護費用以1,000 元計算亦屬合理，則原告請求被告賠償看護費用3 萬元，自屬有據。
㈣不能工作損失部分：
原告主張其因本次事故受有傷害，自106 年11月9 日起至107 年6 月15日無法工作，故受有37萬2,000 元之不能工作之損失等情，業據其提出茱莉亞健康事業有限公司（下稱茱莉亞公司）在職證明書在卷可佐（見桃司調字卷第29頁至第30頁），且參諸原告自本件事故發生後，持續至107 年12月尚有就醫紀錄，有良祺復健科診所107 年12月28日診斷證明書可佐（見本院卷第48頁），堪信原告主張因本認事故自事故發生日即106 年11月9 日起，6 個月期間無法工作乙情屬實。又原告表示任職於茱莉亞公司每月之平均薪資為6 萬2,000 元，有原告提出蓋有茱莉亞公司大小章之在職證明在卷可參（見桃司調字卷第29頁），準此，原告請求被告賠償自106 年11月9 日起6 個月期間不能工作損失37萬2,000 元（計算式：6 萬2,000 元×6 月＝37萬2,000 元），即屬有據。
㈤精神慰撫金部分：
按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院51年台上字第223 號判例意旨、最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照。查原告為小學畢業，並擔任服飾店店員職務，業據原告陳明在卷（見本院卷第6 頁）；被告為高職肄業，目前無業等情，有被告個人戶籍資料查詢結果卷可參（見偵字卷第6 頁），爰審酌原告受傷程度、為此所受之身體、生活上之不便、被告預防事故發生之可能性高低、肇事後逃逸之犯行及兩造所得、財產（見個資卷）等一切情狀，認本件原告請求被告給付精神慰撫金9 萬1,695 元，應屬適當。㈥從而，原告因本件事故所受之損害為醫療費用16萬0,828 元、系爭機車修復費用為2,488 元、看護費用3 萬元、不能工作之損失37萬2,000 元、精神慰撫金9 萬1,695 元，合計65萬7,011 元（計算式：16萬0,828 元＋2,488 元＋3 萬元＋37萬2,000 元＋9 萬1,695 元＝65萬7,011 元）。
㈦按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因本件車禍受領強制汽車責任險保險金6 萬5,005 元乙節，業據原告提出銀行帳戶明細在卷可佐（見本院卷第32頁），則原告得請求被告賠償之金額自應扣除該部分之給付。是原告得請求被告賠償之金額應為59萬2,006 元（計算式：65萬7,011 元－6 萬5,005 元＝59萬2,006 元）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分定明文。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，而本件民事起訴狀繕本係於107 年6 月11日送達被告（見審交附民字卷第1 頁），是本件原告向被告請求利息之起算日為107 年6月12日，應堪認定。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付59萬2,006 元，及自107 年6 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，爰併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日書記官 古鳳玲

附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 24,900×0.536=13,346
第1年折舊後價值 24,900-13,346=11,554
第2年折舊值 11,554×0.536=6,193
第2年折舊後價值 11,554-6,193=5,361
第3年折舊值 5,361×0.536=2,873
第3年折舊後價值 5,361-2,873=2,488