臺灣桃園地方法院107年度訴字第341號

• 裁判案由: 給付介紹費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第341號原　　　告　蘇繼鴻
訴訟代理人　洪大明律師
鄭玉金律師
被　　　告　李美娟
湯貴鈞
共　　　同
訴訟代理人　廖年盛律師
上列當事人間請求給付介紹費事件，於民國107 年6 月15日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰捌拾玖萬柒仟伍佰參拾伍元及自民國一０六年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾陸萬供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾玖萬柒仟伍佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為仲介公司經紀營業員，渠為仲介坐落新北市○○區○○段000 ○000 ○000 地號土地之買賣而要求原告代為引介地主，承諾於土地買賣成交後，將地主方之總傭收2 ％其中1 ％給付原告，雙方並於民國106 年3 月9 日簽立介紹費給付同意書（下稱系爭同意書）。嗣上開土地之872 、873 地號土地於106 年3 月間成交，買賣價金為新台幣（下同）2 億8,975 萬3,500 元，被告應依約給付1 ％之總傭收289 萬7,535 元，經原告以存證信函催告後被告仍拒絕給付，被告卻仍未為置理，原告爰依系爭同意書提起本件訴訟等語。並聲明：( 一) 被告應給付原告289 萬7,535 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。( 二) 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告為新城土地開發股份有限公司（下稱新城公司）之營業員，因訴外人阮允哲有意願購買新北市○○區○○段000 ○000 ○000 地號土地，其中872 、883 地號土地原登記地主已經死亡，尚未辦理繼承登記，被告聽聞洪珍娜為繼承人之一，遂找洪珍娜詢問有無意願出售，洪珍娜表示願意出售，但要求將其應支付2 ％中之1 ％給原告，被告告以被告從未與原告接洽任何事，且系爭同意書也與原告主張之內容不相符。系爭同意書之文義係指洪珍娜（即原告配偶）出售土地時同意將其應支付之仲介費2 ％其中1 ％支付給原告，被告告以仲介費是付給公司的，被告無權作主，必須報經公司審核同意始可，會盡量向公司爭取，於是洪珍娜要求被告在上面簽名，因被告根本無權同意洪珍娜之要求，仲介費也不是付給被告，被告在立書人欄位旁邊簽名之意，只是在表示知悉洪珍娜的意思，會向公司爭取而已，並非同意支付1 ％的介紹費給原告。嗣後因洪珍娜並未出售土地，被告也就未向公司報告，但其他另外四位兄弟姊妹即訴外人洪董淑英、洪羅絲、洪千惠、洪肇國共占應繼分4/6 乃同意將872 、883
地號土地全部出售給阮允哲，並由新城公司協調買賣價格後，以每坪145 萬元成交，經通知其他共有人洪珍娜、洪志雄後，渠並未行使優先購買權，乃將洪珍娜、洪志雄應得價金提存。整個買賣過程中，原告根本未有任何仲介之行為，且買賣完成後，洪珍娜也沒有支付任何仲介佣金等語，原告請求支付介紹費，並非有據等語資為抗辯。並聲明：( 一) 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。( 二) 如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告2人於106年3月9日在系爭同意書上簽名。
㈡洪董淑英、洪羅絲、洪千惠、洪肇國同意出售新北市○○區○○段000 ○000 地號土地，於106 年3 月27日與阮允哲簽訂買賣契約書，約定每坪145 萬，總價為2 億8,975 萬3,500 元。
四、得心證之理由：
兩造所爭執之處，應在於：依系爭同意書之內容，被告是否應依2 億8,975 萬3,500 元之百分之一給付介紹費予原告之義務？析論如下：
1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固定有明文。然解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例要旨參照）。查系爭同意書記載：「本人洪珍娜出售坐落新北市○○區○○段000 ○000 ○000 地號土地。本人同意於106 年3 月31日現金給付介紹人地主方總傭收2 ％其中1 ％支付蘇繼鴻。恐口無憑，特立此據。」（見本院卷第6 頁），關於給付義務人之約定，系爭同意書雖然「本人」2 字出現兩次，被告李美娟於審理時陳稱：「（問：這個同意書上面的本人同意於106 年3 月31日. . 是何人？）我們。」，與被告湯貴鈞所述相符（見本院卷第70頁反面、第73頁），故首揭之本人應指「洪珍娜」，次段之本人則指「李美娟、湯貴鈞」，也就是系爭同意書之給付義務人，應無疑義。系爭同意書簽立之原因雖係出售871 、872 、883 地號土地而生，而被告2 人均為上城公司之營業員，惟上城公司或有權代理者亦未在系爭同意書為任何表示，益見系爭承諾書乃被告2 人為拓展業務或藉此獲取獎金、佣金等目的而承諾，渠等自應以自己名義負責。
2.被告雖然抗辯當日僅為見證性質，尚須經過公司同意方能給付云云。然依系爭同意書之文義，義務人已經就「給付日期」、「給付金額之計算方式」等義務內容清楚記載於同意書上，倘被告前揭所述屬實，且系爭同意書又為被告當日提出之制式格式，若上城公司是否同意給付不確定，衡情被告應得以手寫註記之方式附加條件或但書，然系爭同意書全然無類此記載，性質上應屬無條件之給付義務，被告抗辯系爭同意書需經公司同意方生效云云，要與字面文義不符，亦未提出其他事證以實其說，要難採信。至被告復抗辯原告對於買賣契約之成立並無介紹或磋商等行為，應不得領取介紹費云云，然系爭同意書既然未有任何對價行為之約定，而系爭872 、883 地號土地亦已經完全成交，業如前述，是不論洪珍娜或原告是否有介紹或促成該筆買賣，均無礙其依系爭同意書所得請求之內容，至為灼然。
3.依現行仲介實務運作，特別在土地仲介之案例，因土地所有權人多為親戚或血緣關係者，營業員為取得多數出售之同意，常以短收傭金或比例退傭給特定地主之方式讓利給賣方，以促成交易而獲取報酬及業績獎金，甚至以成交件數拓展當地之業務量或口碑，並非罕見。本件系爭同意書記載之三筆地號雖然僅成交兩筆即872 、883 地號土地，且洪珍娜並未列名於買賣契約，然系爭同意書並未記載需三筆同時出售被告始有給付之義務，被告同意於106 年3 月31日依地主總傭收之1 ％給付原告，並以文書載明於同意書上，而三筆土地之其中兩筆已經出售，依系爭同意書，被告自有給付介紹費之義務。
五、綜上所述，兩造既簽立有系爭同意書，被告無法證明當時約定需經公司同意為條件之事實，從而，原告依系爭同意書之約定，請求被告給付289 萬7,535 元，及自106 年4 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日民事第一庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日書記官 王念珩