臺灣桃園地方法院107年度重訴字第237號

• 裁判案由: 返還買賣價金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 20 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第237號原　　　告　劉錦村
訴訟代理人　張耀天律師
被　　　告　余遠成

訴訟代理人　林翰榕律師
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國107 年12月4日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰柒拾貳萬玖仟玖佰捌拾肆元，及自民國一○五年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1項第1 款、第2項定有明文。本件原告起訴時，是以民法第259條第2款所規定契約解除所生回復原狀請求權，及不當得利之法律關係，擇一有利者請求被告為給付，嗣追加消費寄託之法律關係為訴訟標的，被告於訴之追加無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，其追加為合法，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告與訴外人鍾享平合夥經營汽車販售，即由被告對外販售車輛後，鍾享平再從美國托運車輛及買賣必要文件（
Title ）。被告於民國105 年4 月向原告稱被告在美國有汽車2 部（2016年式RANGE ROVER HSE ，車輛識別代碼（VehicIe Identification Number）：SALGS2VF3GA257183號、2016年式MERCEDES BENZ GL450 ，車輛識別代碼：
4JGDF6EE7GA688313 號，下合稱系爭汽車）已售予中國車商，且中國車商已開立到期日105 年4 月15日之信用狀交付予被告。被告前持該信用狀向銀行抵押借款，現因週轉問題無法於信用狀到期日期返還借款，欲將系爭汽車以美金207,000 元售予原告．以便即時清償借款，原告取得系爭汽車後，即可再出售予該中國車商。兩造達成系爭汽車之買賣合意後，原告即於105 年4 月14日自原告擔任負責人之和信賓士有限公司（下稱和信公司）帳戶匯款美金
207,000 元至被告指定之上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）中壢分行美金帳戶（戶名：長發國際貿易有限公司，帳號：2608000035658 號），兩造間就系爭汽車之買賣契約即已成立。
（二）惟原告完成匯款後，雖經多次催促，被告仍藉故拖延，始終拒將系爭汽車Certificate of title（美國車輛之車輛所有權狀）交付予原告。原告乃無從就系爭汽車為管理處分。又系爭汽車係出口中國車款，依中國大陸規定，汽車產品輸入中國需符合中國強制認證規定（英文名稱為
China Compulsory Certification，簡稱3C認證），此3C認證僅有一年效期，因被告始終拒將車輛所有權狀等相關證件交付予原告，原告即無從依約交付系爭汽車予中國車商，迨系爭汽車之3C認證逾一年而失效後，系爭汽車將無法出口至中國，中國車商亦告稱將對原告解除買賣契約。原告遂多次口頭催告被告儘速交付，否則將解除與被告間買賣契約，被告仍藉故推託，告稱請原告自行向美國的鍾享平要求相關證件。從而，因被告拒不遵期交付系爭汽車之車輛所有權狀等相關證件，現縱為給付亦無法達其契約之目的，原告本得依民法第255 條規定不待催告即解除買賣契約：且因車輛之處分管理皆須具備車輛所有權狀等相關證件始得為之，被告取得車輛已無利益可言。況原告亦早已限期催告被告履行、否則即行解除契約，嗣後並以存證信通知被告要求返還買賣價金，原告乃再以起訴狀繕本之送達為解除兩造間買賣契約之通知。
（三）原告既已依法解除兩造間買賣契約，自得依民法第259 條第2 款請求被告返還價金及被告自受領價金時起之利息；又被告係於105 年4 月14日受領原告給付之美金207,000
元，依該日新臺幣與美金之匯率（臺灣銀行股份有限公司〔下稱臺灣銀行〕美金賣出匯率32.512）計算，折合新臺幣為6,729,984 元，爰以此計算請求返還之金額。
（四）退步言之，縱認系爭汽車之買賣契約存在於原告與鍾享平間，被告僅係為原告代收買賣價金，其收受美金207,000
元當僅係代原告持有，並待原告指示，再將前開金錢交付予鍾享平，則兩造間當屬未定期限寄託契約之關係。原告既未曾指示被告將寄託款項交付他人，被告仍應就寄託物負保管之責，原告自得依民法第602 條準用民法第478 條之規定，請求被告返還美金207,000 元。
（五）更退萬步言，縱認原告確有指示被告將寄託款項交付他人，被告既自承僅交付美金4 萬3703.82 元與鍾享平，則被告取得其餘款項即並無法律上原因，原告亦得依不當得利之法律關係，請求被告返還163,296.18 元（計算式：
207000－43703.82），爰依民法第259 條第2 款、消費寄託、不當得利之法律關係，擇一有利者，請求被告返還該款項等語。
（六）並聲明：被告應給付原告新臺幣6,729,984 元，及自105
年4 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告設立長發國際貿易有限公司（下稱長發公司），經營項目與原告相同，均為外匯中古汽車買賣與經銷，主要進口車輛來源係美國，鍾享平係美國方面之車輛供應商，其在美國取得系爭汽車，原告則於105 年4 月間以美金
207,000 元向鍾享平買受上開車輛。然由於原告與鍾享平過去雖有過交易，但曾發生糾紛，原告為避免再次發生履約爭議及糾紛，遂與鍾享平約定，將美金207,000 元匯給兩造共同之友人即被告經營之長發公司，待鍾享平交付系爭汽車輛給原告後，被告始將上開款項給付鍾享平，以確保交易安全。嗣原告於105 年4 月14日將上開款項扣除手續費後匯入長發公司帳戶之金額為美金206,975 元。
（二）直至105 年4 月18日，原告以通訊軟體LINE向被告表示，依買賣契約之約定，長發公司應匯款給原告「2000〈多匯款項〉＋10000 〈預扣Title 遲延費用〉」共美金12,000元，另加計拖車費美金2,400 元，總計美金14,400元，被告遂依原告於通訊軟體LINE中之指示匯出給原告。
（三）待鍾享平交付系爭汽車，且由原告上架（網）廣告後，鍾享平與被告始於105 年7 月間進行總結算，被告應將前開買賣價款扣除被告為鍾享平代墊費用及欠款後，匯款美金4 萬3703.82 元給鍾享平。
（四）未料，原告與鍾享平交易後一年，被告突然於106 年4 月11日接獲原告所發存證信函，表示前開美金207,000 元係原告係代償被告之欠債，並請求返還云云，被告因認原告故意曲解事實．故不予理會。
（五）被告於原告與鍾享平之買賣交易中，被告僅係代為收受及交付款項，以確保買賣價金收付安全之第三人，且被告業已履行該次買賣交易中第三人之責，被告既非契約當事人，原告主張已對被告解除契約並依民法第259 條規定請求返還價金，自無理由，且被告收受及交付款項，悉依原告與鍾享平間買賣契約之約定，自非無法律上原因，原告請求返還不當得利，亦屬無理，應予駁回等語，以資抗辯。（六）並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）關於系爭汽車買賣契約之當事人：
1.稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第345 條、第153 條、第199 條第1 項定有明文。
2.買賣契約為債權契約，因當事人間意思表示合致而成立，不以出賣人為標的物所有權人為成立或生效要件；又出賣他人之物的買賣契約，如果合乎買賣契約的成立生效要件，仍屬有效，只是出賣人可能會陷於給付不能（學理上稱為自始主觀給付不能），應負債務不履行損害賠償責任。3.基於這樣的規定與法理，本件系爭汽車之買賣契約，當事人究竟是原告與被告，還是原告與鍾享平，應依各該當事人間有沒有買賣系爭汽車的合意而定，而不是取決於系爭契約的所有權人究竟是被告還是鍾享平。
4.對此，原告雖提出臺灣銀行匯款申請書為證（見本院卷第6 頁），然該申請書只能證明和信公司匯款美金207,000
元至長發公司帳戶的事實，而不能證明匯款的原因就是系爭車輛的買賣契約。
5.原告雖另提出中華郵政北投文林郵局106 年4 月11日存證號碼33號存證信函為證（見本院卷第7 、8 頁），但這份存證信函是以和信公司的名義寄的，其性質為訴訟外的陳述，表達的是和信公司主觀上的認知與訴求，不足以證明兩造就是系爭汽車買賣契約的當事人。
6.原告另提出通訊軟體LINE對話記錄為證（見本院卷第128
至132 頁），主張鍾享平陳稱其與原告之間系爭汽車的買賣契約並未成立云云，但這份對話記錄形式上的真正本有疑問，對話的對象是不是真的是鍾享平，也無法確認，本院認為不能採信，從而不能據以認定兩造就是系爭汽車買賣契約的當事人。
7.原告雖提出長發公司於上海商銀中壢分行104 年至105 年之交易明細、交易對帳單及車輛車身編號照片（見本院卷第61至116 、133 、134 頁），主張被告是系爭汽車的所有權人云云，但如同前面所說明的，買賣契約因當事人的意思表示合致而成立，而從系爭汽車的所有權人，不足以推斷原告買受系爭汽車時的交易對象。
8.原告另提出對話記錄跟照片，主張：兩造於106 年6 月2
日下午3 時經共同友人協調，最終原告自行提出20天內將返還原告買賣價金，協調人給予30天的時間讓被告返還原告買賣價金，結果被告於30天期滿前將長發公司門市關門逃逸，並將招牌卸下，人去樓空，讓原告及協調人找不到被告云云（見本院卷第140 至143 頁），然查：⑴對話記錄的內容，只有兩造關於進行協調的時間地點的約定，沒有協調結果；⑵原告基於長發公司「招牌卸下、人去樓空」的事實所做的種種推論，固然有其社會經驗、社會通念甚至是社會期待的基礎，然而，法院必須按證據認定事實，而從這些照片的內容，實在不足以判定，兩造之間確實有買賣系爭汽車的合意。
9.原告既然無法證明兩造之間有買賣系爭汽車的合意，本院僅能按原告備位訴訟標的以及被告的自認，認定原告與鍾享平才是這個買賣契約的買受人與出賣人、被告則是基於消費寄託關係而向原告收受、保管美金207,000 元，待原告指示後，再將前開款項交給鍾享平。
（二）關於返還寄託物的請求：
1.寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。消費寄託，如寄託物之返還，定有期限者，寄託人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第602 條、第603 條、第478 條定有明文。
2.如前所述，本件兩造間就原告匯給被告的美金207,000 元，有不定期消費寄託契約關係，且按被告所陳，其受寄目的，是代原告對鍾享平給付買賣價金，參酌商業交易上的需要，應認兩造間有默示合意，原告就寄託物請求返還或交付予第三人者，不受民法第478 條應定一個月以上之相當期限催告的限制，而得隨時請求給付。
3.被告雖抗辦其業經原告指示將款項匯給鍾享平云云，並提出通訊軟體LINE對話記錄與上海商銀匯出匯款證明書為證（見本院卷第27、28頁），然原告否認該對話記錄之真正，從對話記錄的內容來看，也無法判定這是兩造之間的對話；又匯款證明書雖有長發公司匯款美金43,703.82 元予鍾享平的記載，但這樣的記載，不足以推認這項匯款是在原告的指示之下所為。此部分抗辯於法無據，並無可採。4.據此，兩造間就原告匯給被告的美金207,000 元有不定期消費寄託之法律關係，原告既然沒有指示被告將寄託款項交付他人，其請求被告返還美金207,000 元依105 年4 月14日新臺幣兌換美金之匯率（臺灣銀行股份有限公司〔下稱臺灣銀行〕美金賣出匯率32.512）計算折合之新臺幣
6,729,984 元，為有理由，應予准許。
（三）關於遲延利息之計算：
1.給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第2 項、第203 條定有明文。
2.本件原告得依消費寄託之法律關係，請求被告返還前開寄託款，這個消費寄託是不定期的消費寄託，因此，原告應行催告，被告才會陷於給付遲延，從而發生給付遲延利息的義務。
3.對此，原告雖提出中華郵政北投文林郵局106 年4 月11日存證號碼33號存證信函為證（見本院卷第7 、8 頁），但這份信函的寄件人是和信公司，而不是原告。和信公司是公司，是法人，有獨立於股東之外的法人格，在法律上跟原告是兩個獨立的權利主體，並不是兩造之間消費寄託關係的當事人，其所為催告對兩造均不生效力。
4.原告既然沒有提出其他證據，證明自己在起訴之前另有對被告進行催告，本院認應以起訴狀繕本的送達作為催告，按卷附本院送達證書所示，被告收受起訴狀繕本的日期是107 年5 月29日（見本院卷第14頁），原告所得請求的遲延利息應自翌日即107 年5 月30日起算，逾此部分之遲延利息請求為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於消費寄託之法律關係，請求被告給付新臺幣6,729,984 元，及自105 年5 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。至於原告併依不當得利之法律關係為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1 項、第78條、第79條分別定有明文。本件雖為一部勝訴、一部敗訴之判決，然原告敗訴部分，乃關於遲延利息之請求，屬遷讓房屋之附帶請求，本不列入訴訟標的價額之計算，故本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣6,382
元，應依由被告負擔，始屬公允，爰裁判如主文第3 項。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日民事第四庭 法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日書記官 陳子彤