108年度事聲字第85號｜民事：聲明異議｜裁判日期：108 年 12 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 108年度事聲字第85號異　議　人　臺灣銀行股份有限公司法定代理人　邱月琴代　理　人　鍾湘君上列異議人因聲請發支付命令事件，對於民國108 年11月25日本院非訟中心司法事務官所為108 年度司促字第23126 號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240 條之3 定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項亦有明定。經查，本院非訟中心司法事務官係於民國108 年11月25日以108 年度司促字第23126 號裁定，駁回異議人對於相對人賴育鴻請求核發支付命令之聲請，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，乃送由本院裁定，核無不合，先予敘明。二、異議意旨略以：緣第三人郭秋萍前邀相對人賴育鴻為一般保證人向異議人借款，詎第三人郭秋萍屆期未清償，異議人除聲請拍賣供擔保之不動產外，另聲請對於相對人賴育鴻核發支付命令，於強制執行第三人郭秋萍財產無效果時，由相對人賴育鴻就剩餘借款本息及違約金負清償責任。而異議人於提出聲請狀時，業已檢附借據、他項權利證明書及鈞院民事執行處函文等件影本，本足以釋明異議人確實對相對人賴育鴻有上開債權之事實；復於108 年11月1 日具狀說明相對人賴育鴻與第三人郭秋萍為夫妻關係，相對人賴育鴻所經營之公司業務困難，無法發放員工薪資，致第三人郭秋萍已逾半年未清償借款本息，且一般保證人之履行責任為補充責任，異議人僅係就相對人賴育鴻取得執行名義（聲請核發支付命令），至於將來強制執行程序之進行，端視異議人對於第三人郭秋萍之強制執行是否能完全受償，不足受償者，始能就餘額對相對人賴育鴻追償等語，並補充提出寶順國際有限公司登記資料查詢結果、徵信報告節本、法院不動產鑑價報告等件影本為憑，詎原裁定逕以異議人未提出完足之釋明文件資料為由，駁回本件支付命令之聲請，顯然違誤，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按支付命令之聲請，依104 年7 月1 日修訂公布，同年月3 日生效之民事訴訟法第511 條第2 項規定，債權人之請求，應釋明之。又支付命令之聲請，不合於第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513 條第1 項亦定有明文。是依上開修正後之法律規定，債權人於聲請法院依督促程序發支付命令之同時，應釋明其請求。而證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同；是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院102 年度台抗字第62號裁定意旨參照）。四、經查，異議人聲請對相對人賴育鴻核發支付命令時，就其主張之事實經過及債權債務關係始末，已據其提出借據、他項權利證明書及本院民事執行處函文等件影本為憑，嗣又補充提出寶順國際有限公司登記資料查詢結果、徵信報告節本、法院不動產鑑價報告等件影本供參，足使本院就異議人主張其對相對人賴育鴻存有上開債權，於第三人郭秋萍之執行無效果時，相對人賴育鴻應負償還責任等節，形成大致信其如此之心證，堪認異議人對於其請求已為相當之釋明，原裁定未予審酌而以異議人未補正完全為由駁回異議人之聲請，自有未洽，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，洵屬有據，爰由本院將原裁定廢棄，發回本院非訟中心由司法事務官另為適法之處理。五、爰裁定如主文。中華民國 108 年 12 月 26 日民事第五庭法官周珮琦以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 108 年 12 月 26 日書記官李慧慧

臺灣桃園地方法院108年度事聲字第85號

關鍵資訊