臺灣桃園地方法院108年度消債更字第154號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第154號

聲請人

即債務人

潘志輝

代理人

段思妤律師（法扶律師）

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人民國106 年3 月間於和友紡織股份有限公司上班，每月薪資約新臺幣（下同）30,000元，但於民國108 年3 月間離職後，從事不定期零工工作，每月薪資約28,000元，除有機車1 輛外，名下無任何財產，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國108 年3 月間聲請消費者債務清理之調解（108 年度消債調字第172 號）不成立，聲請人無法清償上開債務，爰聲請更生等語。

三、經查：

㈠前置協商：聲請人前於108 年3 月19日，向本院聲請消費者債務清理之調解，因與債權人銀行意見不一致而調解不成立等情，有本院調解程序筆錄、調解不成立證明書（見消債調卷第43 -46頁）在卷可稽，並經本院調取108 年度消債調字第172 號卷宗核閱屬實，堪可採認。

㈡債務人之債務總額：依金融機構債權人玉山商業銀行、凱基商業銀行之陳報，債權額分別為27,120元、589,047 元（見消債調卷第35-38 、39-40 頁），是金融機構債權總額為616,167 元；本件尚無非金融機構債權人陳報債權，是聲請人之債務總額應以616,167 元為計。

㈢關於聲請人之財產及收入：查聲請人名下除機車1 輛，無其他財產，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑（見消債調卷第11頁），機車為1994年出廠，車齡已逾經濟部固定資產耐用年限表所定之機車使用折舊年限，可認幾無殘值；就收入部分，聲請人陳稱106 年3 月間任職於和友紡織股份有限公司，每月薪資約3萬元，自108 年4 月起為臨時工，平均月薪約28,000元，無勞健保、獎金，亦未領有任何補助，有106 年綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險投保資料表、收入切結書為證（見消債調卷第13、16-17 頁，本院卷第51-54 頁），且本院查無聲請人其他收入資料，是以28,000元列計聲請人每月收入。

㈣關於聲請人之必要支出：

⒈聲請人陳報其個人必要生活費用為15,100元（包括：膳食費10,000 元、手機電信費1,200 元、交通費600 元、瓦斯費1,600 元、水電費1,700 元），業據聲請人提出水電費、手機電信費繳費憑證為佐（見本院卷第21-27 頁）。綜上，本院衡諸國民生活水準、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況，認聲請人提列個人必要生活費用15,100元部分，准予列計。

⒉房租費6,000元依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載，其名下並無不動產（見消債調卷第11頁），足認聲請人確有另行租賃房屋居住之必要，且聲請人表示現居住於其兄潘賢能所有之房屋，並給付每月房租6,000 元，並提出房屋租賃契約書、建物登記第一類謄本為證（見消債調卷第18-20 背面頁，本院卷第59頁），是本院衡諸桃園地區之租屋行情，該金額尚無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計。

⒊父親扶養費1,000元聲請人自陳其父親現年為68歲（40年次），現無工作收入，領有中低收入老人生活津貼7,463 元，尚須仰賴聲請人扶養等語，並提出其父之戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中低收入老人生活津貼為憑（見見消債調卷第22、28頁，本院卷第29-31 、55頁）。參以聲請人之父為重度身心障礙，現已逾越強制退休年齡65歲，並審酌行政院衛生福利部所公布108 年度桃園市每人每月最低生活費14,578元之1.2 倍標準、扶養義務人為5 人、領有中低收入老人生活津貼等節，核估聲請人負親扶養費金額約為2,006元【計算式：（14,578元×1.2 －7,463 ）5 ＝2006.12】，堪認聲請人提列1,000 元之扶養費尚屬合理，准予列計。

⒋姪子及姪女扶養費4,000 元聲請人陳稱姪女潘麗文（88年出生）、姪子潘○傑（97年出生）之生父潘健南入監，生母不知去向，且潘麗文為身心障礙，現由聲請人扶養，每月支出扶養費4,000 元，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為佐（見消債調卷第23、28頁，本院卷第33- 39頁）。查，潘麗文、潘○傑現皆由其生父單獨行使負擔子女之權利義務，而潘麗文雖已成年，然現為重度身心障礙，而聲請人之姪子及姪女於107 年間均無所得收入，且無任何財產，則由聲請人負擔其姪子及姪女扶養費每月4,000 元，尚符倫常之情。本院爰依行政院衛生福利部所公布之108 年度桃園市每人每月最低生活費標準14,578元1.2 倍標準，考量未成年人日常生活較為單純，其支出應較成年人為低等節，認聲請人所提列其姪子及姪女扶養費4,000 元，尚屬合理，應予准許。

⒌準此，聲請人每月必要支出金額應為26,100元（計算式：15,100＋6,000 ＋1,000 ＋4,000 ＝26,100）。

㈤結算：聲請人以上開收入扣除必要支出後，餘有1,900 元可供清償債務（計算式：28,000－26,100＝1,900 ），參以聲請人之債務為616,167 元（含本金、利息），且其利息或違約金仍在增加中等節，堪認聲請人之收入及財產狀況，確有無法清償債務之情事，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。

四、綜上所述，聲請人係消費者且有不能清償債務虞之情事，復經消費者債務清理調解不成立，又查無消債條例第6 條第3項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。

五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。

本裁定已於108年5月23日下午5 時公告。