臺灣桃園地方法院108年度消債更字第344號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第344號聲　請　人
即 債務 人　　林德仁

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人林德仁自民國一○八年十二月三十一日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人稱現任職於勝宏實業股份有限公司（下稱勝宏實業公司），平均每月收入約新臺幣（下同）4 萬7,249 元，名下除汽、機車各1 輛外，別無其他財產，而無擔保或無優先權之債務總額約117 萬4,618 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國108 年7 月向本院聲請消費者債務清理之調解，因聲請人與最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）意見不一致而調解不成立，聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定，同條例第151 條第1 項、第7 項、第9
項定有明文。
三、經查：
㈠ 關於前置協商之要件：
聲請人前於108 年7 月間向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行即凱基銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書（見消債調卷第122 頁）在卷可稽，堪可採認。
㈡ 關於聲請人之債務總額：
聲請人陳報債務總金額為117 萬4,618 元，然依金融機構債權人安泰商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基銀行陳報之債權金額分別為6 萬6,240 元、11萬6,619 元、24萬5,650 元（見消債調卷第102 、106 、121 頁），是金融機構債權金額為42萬8,509 元（計算式：6 萬6,240 元＋11萬6,619 元＋24萬5,650 元＝42萬8,509 元）；依非金融機構債權人劉振魁、台新大安租賃股份有限公司陳報之債權金額分別為6 萬元、75萬848 元（見消債調卷第91、114 頁），另聲請人陳報非債權機構債權人黃文逸、遠傳電信股份有限公司之債權金額分別為6 萬元、8,000 元（見本院卷第29頁至第31頁），是非金融機構債權金額為87萬8,484 元（計算式：6 萬元＋75萬484 元＋6 萬元＋8,000 元＝87萬8,484 元）。故本件聲請人債務總額應為130 萬6,993 元（計算式：42萬8,509 元＋87萬8,484 元＝130 萬6,993 元）。
㈢ 關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除汽、機車各1 輛（分別於89、97年出廠）外，別無其他財產，此有最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單、汽機車行車執照在卷可佐（見本院卷第37、39頁）；就收入部分，聲請人陳稱現任職於勝宏實業公司，平均每月收入約4 萬7,249 元，業提出106 年11月至108 年10月薪資單及勞工保險被保險人投保資料表、106 、107 年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第45頁至第99頁），惟查，聲請人最近6 個月即108 年5 月至10月薪資每月平均收入為4 萬9,342 元【計算式：（3 萬6,838 元＋3 萬8,512 元＋4 萬462 元＋4 萬4,503 元＋6 萬8,215 元＋6 萬7,524 ）÷6 ≒4 萬9,342 元】，且本院尚查無聲請人有其他收入，
故本院以4 萬9,342 元列計其每月收入。
㈣ 關於聲請人之必要支出：
1.本件聲請人陳明每月必要支出金額為1 萬3,600 元（包括：膳食費8,000 元、交通費500 元、手機費900 元、水電瓦斯費2,200 元、雜項開銷2,000 元）。其中膳食費8,000 元及水電瓦斯費2,200 元部分，聲請人現聲請更生，前開費用之支出顯屬過高，當應樽節支出，故應分別酌減至6,000 元、1,500 元；而聲請人其餘支出金額本院衡諸桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用於酌減後應以1 萬900 元（計算式：1
萬3,600 元－2,000 元－700 元＝1 萬900元）為適當。
2.房屋租金6,000元部分：
聲請人主張現其每月房屋租金為9,600 元，領有政府補助3,600 元，業提出社會住宅包租租賃契約書為證（見本院卷第109 頁至第127 頁）；而聲請人及配偶名下並無房產，此有全國財產稅總歸戶財產清單附卷可參（見本院卷第37、141
頁），足認應有另行租屋居住之需求。且本院衡諸桃園地區之租屋行情，該金額尚無過高之情事。另聲請人之配偶現於家中照顧2 名未成年子女（分別於100 年、108 年出生）無收入，無法分擔租金，是租金均由聲請人每月負擔6, 000元應屬合理，准予列計。
3.配偶扶養費9,000元：
聲請人自陳其配偶現於家中照顧子女且無工作收入，須仰賴聲請人扶養等語，並提出其配偶之戶籍謄本為證（見本院卷第135 頁）。經查，依其提出其配偶106 、107 年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第137 至141 頁），其配偶所得為0 ，又聲請人於訊問時陳稱其中1 名子女甫生產，可認聲請人配偶目前有無法尋找工作之情形，確有受他人扶養之必要。本院審酌108 年度桃園市每人每月最低生活費標準，及聲請人支配與與其同住，無庸負擔房租、水、電、瓦斯等費用，認聲請人所提列配偶每月扶養費9,000 元，尚無過高，應予列計。
4.子女扶養費分別為1萬5,000元及6,000元部分：
聲請人陳稱育有2 名未成年子女，均無謀生能力，除每月領有3,000 元之育兒津貼外，尚需負擔其子扶養費1 萬5,000
元、其女扶養費6,000 元等節，此有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第51頁至第55頁）。本院衡以一般情形，未成年人日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依108 年度桃園市每人每月最低生活費標準1 萬4,578 元之1.2 倍即1 萬7,494 元之6 成為標準計算，核估其未成年子女扶養費應為1 萬496 元（計算式：1 萬7,494 元×60％＝1 萬496 元，
小數點以下四捨五入】，是聲請人之子扶養費超過1 萬496
元部分，應予剔除；聲請人之女扶養費6,000 元部分，縱加計每月所領之3,000 元育兒津貼，亦屬合理。又因其配偶無法分攤扶養費，已如前述，故均由聲請人負擔實屬合理，是聲請人每月未成年子女扶養費應以1 萬6,496 元列計（計算式：1 萬496 元＋6,000 元＝1 萬6,496 元）。
5.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之必要支出應為4 萬2,396 元（計算式：1 萬900 元＋6,000 元＋9, 000元＋1 萬6,496 元＝4 萬2,396元）。
四、聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額6,946 元（計算式：4 萬9,342 元－4 萬2,396 元＝6,946 元），聲請人現年40歲（68年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約25年，審酌聲請人目前之收支狀況，不足以清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量其積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日民事第一庭 法 官 徐雍甯
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定業於108 年12月31日下午5 時公告。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日書 記 官 李靜雯