臺灣桃園地方法院108年度消債更字第91號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 23 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 108年度消債更字第91號聲　請　人
即債務人　　張琍華

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人張琍華自民國108 年7 月23日下午5 時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人現任職於捷豐國際物流股份有限公司，有汽車1 輛及機車1 輛外，名下無任何財產，每月薪資約為28,000元，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200,000
元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國107
年11月間聲請消費者債務清理之調解（108 年度消債調字第501 號）不成立，聲請人無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠前置協商：
聲請人前於107 年11月27日向本院聲請消費者債務清理之調解，因與債權人良京實業股份有限公司、陽光資產管理股份有限公司、宜盟有限公司、復信理財顧問有限公司間意見不一致而調解不成立等情，有本院調解程序筆錄、調解不成立證明書（見消債調卷第63-66 頁）在卷可稽，並經本院調取108 年度消債調字第501 號卷宗核閱屬實，堪可採認。
㈡債務人之債務總額：
依金融機構債權人陽光資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、復信理財顧問有限公司之陳報，債權額分別為337,584 元、89,228元、45,160元（見消債調卷第40-44 、45-52 、71頁）；另依聲請人之陳報，債權人宜盟有限公司、普羅米斯顧問股份有限公司之債權分別為50,000、29,000元（見本院卷第72-73 頁）。綜上，聲請人之債務總額應為550,972 元。
㈢關於聲請人之財產及收入：
查聲請人名下除汽車1 輛及機車1 輛外，無其他財產，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照為憑（見本院卷第91、97頁，消債調卷第13頁）；就收入部分，聲請人陳稱現任職於捷豐國際物流股份有限公司，每月薪資約為28,000元，有107 年綜合所得稅各類所得資料清單、存摺影本為證（見本院卷第96、98-104頁，消債調卷21-22 頁），且本院查無聲請人其他收入資料，是聲請人陳報每月薪資28,000元，堪可採信，應予列計。
㈣關於聲請人之必要支出：
⒈聲請人陳報其個人必要生活費用為14,353元（包括：膳食費5,000 元、交通費500 、生活雜支300 元、手機電信費650
元、醫藥費200 元、健保欠款每月749 元、水電瓦斯家用開銷費4,000 元、機車分期款2,954 元），有加油站發票、家用物品發票、敏盛綜合醫院之醫療費收據、水費繳款憑證，及遠信國際資融分期付款通知書、機車行照等件影本為憑（見本院卷第86-92 頁）。惟其中聲請人所陳報每月清償健保費欠款749 元、機車分期款項2,954 元部分，屬聲請人之債務，聲請人不得因清償健保費、機車分期欠款而影響其他債權人公平受償之權利，難認屬聲請人生活所必要之支出，自應予剔除。於扣除上開費用後，聲請人每月生活必要費用應以10,650元（計算式：14,353－2,954 －749 ＝10,650）列計，始為妥適。
⒉2 名未成年子女扶養費：
聲請人自陳其扶養2 名子女（97年生、99年生），未領有任何補助，而每月共需給付扶養費12,000元，有其未成年子女之戶籍謄本等件為證（見消債調卷第17頁）。經查，聲請人之未成年子女現年僅分別為12、10歲，尚需仰賴聲請人扶養等情，可堪認定。本院衡以一般情形，未成年人日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，且多依附父母生活，本院爰依行政院衛生福利部所公布之108 年度桃園市每人每月最低生活費標準14,578元1.2 倍之受扶養者費用之7 成為標準計算，並由聲請人與配偶分攤各半，核估其1 名未成年子女扶養費應為12,246元（計算式：14,578元1.2 70％2
2 ≒12,246，元以下四捨五入），是聲請人列計12,000元扶養費部分，應予准許。
⒊房租費：
聲請人房租費部分，依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載，其名下並無不動產（見本院卷第97頁），足認聲請人確有另行租賃房屋居住之必要，且聲請人表示現與其2
名未成年子同住，每月支出房屋租金9,000 元，並提出房屋租賃契約書為證（見本院卷第79-85 頁），參以聲請人自陳現與其同事同住（見消債調字卷第63頁背面），而成年同居人間應平均分擔房租費，是本院認房租費用應以4,500 元列計，方屬合理，逾此部分，即屬無據。
⒋準此，聲請人每月必要支出金額應為27,150元（計算式：
10,650 ＋12,000＋4,500 ＝27,150）。
㈤結算：
聲請人以上開收入扣除必要支出後，餘有850 元可供清償債務（計算式：28,000－27,150＝850 ），然聲請人於每月薪資超過16,430元部分遭扣押，有本院107 年6 月26日桃院豪同107 年度司執字第42866 號執行命令為佐（見本院卷第54-54 背面頁，消債調字卷第107-108 頁），聲請人之薪資於扣除強制執行之部分，顯不足以支付維持其生活所必需之費用，又聲請人之債權總額為550,972 元，現積欠債務之利息或違約金仍在增加中等節，堪認聲請人之收入及財產狀況，確有無法清償債務之情事，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者且有不能清償債務虞之情事，復經消費者債務清理調解不成立，又查無消債條例第6 條第3
項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日民事第一庭 法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於108年7月23日下午5 時公告。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日書記官 陳��濤