臺灣桃園地方法院108年度訴字第2381號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2381號原　　　告　全國租車有限公司

法定代理人　陳堉弘
被　　　告　張秀娟
訴訟代理人　何霽修
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟零陸拾肆元，及自民國一○八年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟零陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1
項第3 款定有明文。查原告原起訴時訴之聲明第1 項為：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，嗣變更其聲明如後述訴之聲明所示（見本院訴卷第97頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告之法定代理人陳堉弘於民國107 年8 月10日下午12時44分許，駕駛原告所有車號000-0000號租賃用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市中壢區環北路與中豐北路口時，適被告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車）延中豐北路往環北路方向行至該路口，因被告未注意路況貿然闖紅燈，而撞擊系爭車輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費用共計新臺幣（下同）45萬5,190 元（工資2
萬8,720 元、噴漆5 萬880 元、零件35萬3,914 元），及系爭車輛原出租他人2 年，每月租金12萬元，因本件事故而維修，致無法以該車營業1 個月之損失計12萬元，被告自應就上開侵權行為負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57萬5,190 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告騎乘肇事機車行經上址路口時，當時路口為黃燈，待變換為紅燈時，四個路口皆為紅燈，經過2 秒半，原告路口才會變換為綠燈，故原告對本件事故亦與有過失。再原告僅為估價，未提供修車之發票或收據，無法證明損失真實性，又前後鋁圈、左大燈只要重新板金烤漆而非換新，全部維修費用僅需8 萬元左右；另系爭車輛為103 年出廠，當時車價為223 萬元，原告於107 年出租系爭車輛時，車價已跌至160 萬元，原告以1 個月租金12萬元出租該車，兩年可收約288 萬元租金，承租人不可能以等同買新車之價格來租車，系爭租約真實性令人存疑，應無營業損失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、經查，被告於上揭時地騎乘肇事機車，於上址路口與原告之系爭車輛撞擊，造成系爭車輛車體毀損，嗣陳堉弘與被告互相提出刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108 年度偵字第8445號為不起訴處分（下稱刑事案件）等事實，業經本院依職權調閱該案卷宗核閱明確，並有該不起訴處分書影本在卷可考（見本院訴卷第103 至109 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張系爭車輛遭被告肇事機車撞擊毀損，致原告受有前揭維修費用及營業損失，合計57萬5,190 元之損害，原告自得請求被告如數賠償等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告是否有過失行為？㈡原告請求被告賠償之金額為何？茲分述如下：
㈠、被告是否有過失行為？
1.被告於刑事案件偵查中陳稱：當時我看到綠燈號誌在倒數，我過去時已是黃燈，正好前方要轉彎，我停下來等待就被撞到，對方是綠燈等語（見偵卷第45頁反面），核與原告於刑事案件警詢及偵查中陳稱：當時我停等紅燈，一綠燈起步直行，就發生碰撞等語（見偵卷第45頁反面），顯見被告應係於號誌由黃燈即將變換為紅燈時經過上址路口，且依系爭事故發生時之路口監視器畫面可知，被告騎乘肇事機車於畫面時間12時32分17秒行經上址路口，對向中豐路號誌變換為黃燈，被告尚未通過停止線，待19秒中豐路號誌變為紅燈時，肇事機車之位置甫通過停止線而在人行穿越道上，20秒時，肇事機車已行至上址路口，並於22秒時兩車發生碰撞，而被告騎乘肇事機車行至路口時，原告前方燈號已變為綠燈等情，有監視器翻拍照片1 份在卷可考（見偵卷第26至31頁），可推知被告行經該路段，且見黃燈未減速行駛，號誌燈已轉紅燈仍欲過路口之可能性居大。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；又「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」，道路交通安全規則第90條、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第4 款定有明文，本件被告騎乘肇事機車行至上開路口前，已見圓形黃燈亮起，自應注意上開規定，減速準備停車，且依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽（本院壢司調卷第38頁），故依當時情形並無不能注意之情事，詎被告疏於注意上揭道路交通安全規則，於行經上開路口時，雖號誌已將轉換為紅燈，且前方將有系爭車輛通過，卻未注意此等車前狀況，疏未注意採取必要之安全措施即停車，致生系爭事故，其有過失甚明。且被告之過失行為與原告系爭車輛損壞之結果間具相當因果關係，從而原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任乙節，核屬有據。
㈡、原告請求被告賠償之金額為何？
1.原告請求系爭車輛維修費用部分：
⑴按毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項及第215 條分別定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除同法第213 至215 條之適用，依第196 條請求賠償物被毀損時所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品應予折舊，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。又民法第215 條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照），至回復原狀可能與否，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷之（最高法院87年度台上字第2357號判決意旨參照）。
⑵經查，原告主張因系爭交通事故致系爭車輛受損，需支出零件費用35萬3,914 元、噴漆費用5 萬880 元及工資2 萬8,720 萬元，業據提出大桐汽車股份有限公司（平鎮服務廠）費用評估單及系爭車輛損壞照片8 張為證（見壢司調卷第18至22頁；本院訴卷第67至73頁），被告雖抗辯此僅為初估價格而非原告實際支出之費用等語，然參酌費用評估單與卷附車損照片，上載所需更換之零件品項與車輛受損部位大致相符，堪認原告因修復系爭車輛應需支付上開費用。又原告以系爭估價單作為請求被告賠償之依據，揆諸上開說明，仍應以必要者為限，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。查系爭車輛於103 年6 月新領牌照開始使用（見壢司調卷第62頁），算至系爭事故發生時即107 年8 月10日，已使用約4
年2 月，則零件部分經扣除折舊後之修復費用估定應為8 萬3,349 元（計算式如附表所示），是系爭車輛因系爭事故需支出之更新零件費用應以8 萬3,349 元為必要，加計其餘無須折舊之噴漆、工資費用後，原告因系爭車輛毀損所受損害應為16萬2,949 元（計算式：83,349＋50,880＋28,720＝162,949 ），逾此範圍之請求，不應准許。
2.營業損失部分：
原告又主張其因系爭車輛毀損，受有1 個月之維修期間無法出租該車營業之12萬元損失，並提出長期租賃契約書、統一發票為據（見本院訴卷第53至65頁），惟依前揭評估單之工時記載，系爭車輛預估工時合計為305 小時（見壢司調卷第22頁），以每天工時8 小時計算，系爭車輛之維修期間約為38天（計算式：305 ÷8 ＝38，四捨五入至整數位），原告
所主張出租系爭車輛之日租金以4,000 元計（計算式：120,000 ÷30＝4,000 ），則原告可請求之營業損失為15萬2,00
0 元，原告此部分僅請求12萬元，應予准許。
3.綜前，原告因本件車禍事故，所受之系爭車輛損害16萬2,949 元，及營業損失12萬元，合計為28萬2,949 元。
㈢、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；民法第217 條第1 項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行；分別為道路交通安全規則第94條第3 項前段、第102 條第1 項第7 款所明定。經查，原告於前揭時地，駕駛系爭車輛，未注意車前狀況，於停等紅燈結束、綠燈起步後，貿然直行經過上址路口，適有被告騎乘肇事機車，沿中豐路向環北路行駛而來，被告亦疏未注意燈號變換一情已如前述，致被告肇事機車撞擊原告之系爭車輛而發生車禍等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、監視器翻拍畫面等件存卷可參（見壢司調卷第36至40頁、偵卷第26至31頁）。參以原告自承：我自認剛變綠燈直行無煞車而直接經過上址路口等語，是本件被告固有未遵守燈光號誌指示行駛之過失，惟原告直行進入上址路口時，亦疏未注意車前狀況，即貿然直行，對前揭車禍之發生，亦同有過失。本院斟酌前揭車禍發生之經過情形及兩造注意義務之程度，認被告應負過失責任比例為70％，原告應負過失責任比例則為30％。綜上所述，原告因前揭車禍，就其前揭各項主張，所得請求被告賠償之金額，依過失比例計算後，合計為19萬8,064 元（計算式：282,949 元×70％＝198,064 元，元以下四捨五入）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，該給付並無確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於108 年8 月26日送達被告，有送達證書附卷可參（見壢司調卷第114 頁），則原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即108 年8 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付19萬8,064 元，及自108 年8 月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日民事第五庭 法 官 謝志偉
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日書記官 蘇玉玫
附表：
┌────────┬─────────────────┐│折舊時間 │ 金額（元以下四捨五入） │├────────┼─────────────────┤│第1年折舊值 │ 353,914元×0.369=130,594元 │
├────────┼─────────────────┤│第1年折舊後價值 │ 353,914元－130,594元=223,320元 │├────────┼─────────────────┤│第2年折舊值 │ 223,320 元×0.369=82,405元 │
├────────┼─────────────────┤│第2年折舊後價值 │ 223,320 元－82,405元=140,915元 │├────────┼─────────────────┤│第3年折舊值 │ 140,915 元×0.369=51,998元 │
├────────┼─────────────────┤│第3年折舊後價值 │ 140,915 元－51,998元=88,917元 │├────────┼─────────────────┤│第4年折舊值 │ 88,917元×0.369×（2/12）=5,468元│
├────────┼─────────────────┤│第4年折舊後價值 │ 88,917元－5,468元=83,349元 │└────────┴─────────────────┘