臺灣桃園地方法院108年度訴字第258號

• 裁判案由: 給付股利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 10 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第258號原　　　告　承頤投資有限公司

法定代理人　陳宗華
訴訟代理人　李銘洲律師
複 代理 人　謝允正律師
劉冠頤律師
被　　　告　崧虹科技股份有限公司

法定代理人　孫貽謀
訴訟代理人　宋英華律師
複 代理 人　葉育泓律師
上列當事人間請求給付股利事件，本院於中華民國108年4月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾捌萬肆仟元，及其中壹佰肆拾貳萬捌仟元自民國一○六年十月十二日起，其餘貳佰捌拾伍萬陸仟元自民國一○七年九月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾貳萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰貳拾捌萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此由參諸民事訴訟法第255 條第l 項第3 款之規定自明。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）428 萬4,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於本院民國108 年4 月22日言詞辯論期日，當庭變動上開利息起算日期，並請求就其中142 萬8,000 元部分自106 年10月12日起，其餘285 萬6,000 元部分自107 年9 月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第102 頁）。此部分核屬擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於106 年5 月8 日經股東常會決議通過105
年度股利分派案，預定於106 年10月11日發放每股現金股利1 元；繼於107 年9 月10日，又經股東常會決議通過106 年度股利分派案，預定於107 年9 月10日發放每股現金股利2
元（以下合稱系爭股利）。伊為被告之股東，持有股份142
萬8,000 股，依上述股東會決議，伊可受分配之紅利各為142 萬8,000 元、285 萬6,000 元（以上合計428 萬4,000 元），迄未獲給付，為此爰依公司法第232 條反面解釋、第235 條第1 項規定及股東股利分派請求權，請求被告如數給付及加給法定遲延利息等語。並聲明求為判決：如變更後之訴之聲明所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對原告請求給付系爭股利之計算方式及金額均無爭執，惟本件原告所得請求之法定遲延利息，均應自起訴狀繕本送達翌日起算等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、原告為被告公司之法人股東，持有股份1,428,000 股。
㈡、被告公司於106 年5 月8 日經股東常會決議通過105 年股利分派案，並預定於106 年10月11日發放每股現金股利1 元。㈢、被告公司於107 年6 月15日經股東常會決議通過106 年股利分派案，預定於107 年9 月10日發放每股現金股利2元。
㈣、原告可獲分派之105 年度現金股利為1,428,000 元；另可獲分派之106 年度現金股利則為2,856,000 元。
五、本件爭點：
㈠、原告主張依公司法第232 條反面解釋、第235 條第1 項之規定及股東股利分派請求權，請求被告分派105 年度及106 年度之現金股利，有無理由？
㈡、系爭股利之法定遲延利息究應自何時起算？
六、得心證之理由：
㈠、原告主張依公司法第232 條反面解釋、第235 條第1 項之規定及股東股利分派請求權，請求被告分派105 年度及106 年度之現金股利，有無理由？
⒈查，原告主張其係被告公司法人股東，持股142 萬8,000 股，而依被告公司106 年度、107 年度之股東常會決議，其可獲分配紅利各為142 萬8,000 元、285 萬6,000 元，共計428 萬4,000 元之事實，業據其提出商工登記公示資料查詢結果、股利憑單等件為證（見本院卷第7 至13頁），並為被告於言詞辯論時不爭執（見本院卷第102 頁反面至第103 頁），且有被告公司106 年5 月8 日股東常會議事錄、106 年5
月26日第3 次董事會議事錄、107 年6 月15日股東常會議事錄在卷可稽（見本院卷第92至94頁），堪認原告就此所為主張，應屬真正，可以採信。
⒉按公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利；股息及紅利之分派，除章程另有規定外，以各股東持有股份之比例為準，公司法第232 條第1 項、第235 條第1 項分別定有明文。次按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權（最高法院90年度台上字第1721號判決意旨參照）。查，被告公司於上開時日分別召開106 年度、107 年度股東常會時，既已先後決議各應分派每股現金股利1 元、2 元予股東，原告自上開各該決議成立時起，即已取得請求被告公司給付紅利之具體請求權，從而，原告依公司法第232 條反面解釋、第235 條第1 項及股利分派請求權，請求被告公司給付系爭股利各142 萬8,000
元、285 萬6,000 元，共計428 萬4,000 元，應屬正當，可以准許。
㈡、系爭股利之法定遲延利息究應自何時起算？
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229
條第1 項、第2 項定有明文。所謂確定期限，係指期限之到來已經具體指定其期日；所謂無確定期限，指未定期限（不定期債務）及雖定有期限而其屆至之時期不確定（不確定期限之債務）二種情形。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦有規定。
⒉查，系爭股利應各於106 年10月11日、107 年9 月10日分派，既如前述，因本件股息發放期限之到來已經具體指定其期日，自屬給付有確定期限之債務，被告辯稱本件股利發放債務係無確定期限之給付云云，容非可採。又被告迄今尚未發放系爭股利予原告，既為兩造所是認，依上開規定，原告請求被告應給付其中142 萬8,000 元部分自106 年10月12日起，其餘285 萬6,000 元部分自107 年9 月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，應屬有據，可以准許。至被告抗辯應自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息云云，則為無理由，為本院所不採。
七、綜上所述，原告本於公司法第232 條反面解釋、第235 條第1 項及股利分派請求權，請求被告公司應給付系爭股利428
萬4,000 元，及其中142 萬8,000 元部分自106 年10月12日起，其餘285 萬6,000 元部分自107 年9 月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均為有理由，可以准許。
八、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日民事第三庭 法 官 呂綺珍

以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 108 年 5 月 13 日書記官 謝菁菁