臺灣桃園地方法院108年度訴字第724號

• 裁判案由: 給付服務報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第724號原　　　告　新亞有限公司

法定代理人　張文煊
訴訟代理人　曾獻賜律師
被　　　告　史永盛
上列當事人間請求給付服務報酬事件，於民國109年2月24日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬元，及自民國一○八年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國104 年4 月28日為出售其所有坐落桃園市○鎮區○○段00地號土地（下稱系爭土地），與原告簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），專任期間至同年10月28日。於上開契約期間內原告並無售出系爭土地。嗣於107 年11月間起，因陸續有客戶有意願購買系爭土地，兩造經協議後同意以不另簽訂新契約而將系爭契約書做變更之方式，再次由被告委託原告出售系爭土地，於107 年11月7 日、107 年12月24日連續簽訂變更契約內容之同意書，後經原告覓得買家即訴外人宋緯明而讓其於108 年1 月12日攜回要約書，並為保宋緯明於考慮期間反悔，原告於108 年1 月18日獲宋緯明同意以高於底價之新臺幣（下同）3,100 萬元購買系爭土地並簽署要約書後，始於同年月19日與被告簽訂第三次契約內容變更同意書（下稱系爭第三次變更同意書），將銷售底價變更為3,050 萬元，專任委託期間延長至108 年1 月31日，原告隨即於108 年1 月28日，分別以電話及存證信函通知被告於專任委托期間之108 年1 月31日下午8 點至桃園市○鎮區○○路0段0號簽立買賣契約。
㈡依系爭契約第17條第1 項約定及系爭第三次變更同意書第2
條，只要原告能居間願意提出購買總價與付款方式達到被告之委託條件，無論最終有無順利簽約，即視為買賣契約成立，原告得向被告請求服務報酬，則原告既已覓得買家且得其同意以高於底價之3,100 萬元購買，並簽署要約書（下稱系爭要約書），即已完成居間仲介之契約義務，依系爭契約第5 條第1 項、第三次變更同意書第3 條第2 項，被告負有依約給付仲介報酬124 萬元（計算式：3,100 萬元×4 ％=124
萬元）之義務。詎被告不僅對於原告之簽約通知置之不理，甚無視與原告所簽訂者為專任委託銷售契約之特性，於108
年1 月22日未知會原告下，又另委託他人居間、簽訂買賣契約將系爭土地出售他人。為此，爰依系爭契約第5 條第1 項、第17條第1 項、第三次變更同意書第3 條第2 項約定，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告124 萬元，及自108 年2 月1 日（即被告拒收上開存證信函之翌日）起至清償完畢止按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
訴外人梁千千即原告公司仲介於108 年1 月12日至被告家，稱有買家欲以3,050 萬元購買系爭土地，而與被告簽訂第三次變更同意書，並約定於108 年1 月18日10時10分至原告公司與買方簽約。系爭第三次變更同意書於簽訂時，專任委託延長期間為空白，後記載為108 年1 月31日非被告所寫；委託日期因梁千千說給她一個禮拜時間去找客戶，使其有機會專任而填寫為108 年元月18日，惟後遭他人塗改為19日；價錢3,050 萬元亦非被告所寫。又宋緯明於108 年1 月18日僅出價3,000 萬元，被告向其表示3,050 萬元得成交，惟宋緯明並未接受。嗣被告於同年月18日因宋緯明未到場而以電話詢問梁千千，梁千千回應買方貸款不出來無法購買，被告遂於19日契約到期後委託他人出售系爭土地等語，資以抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於104 年4 月28日為出售系爭土地，與原告簽訂系爭契約書，專任期間至同年10月28日，於上開契約期間內原告並無售出系爭土地，此情為被告所不否認，應堪信為真實。原告進而主張依系爭第三次變更同意書、系爭契約第5 條第1 項、第17條第1 項，被告應給付服務報酬等語，為被告所否認，是本件之爭點厥為：被告是否有給付服務報酬之義務？
四、得心證之理由：
㈠系爭第三次變更同意書之效力為何？
1.原告主張系爭第三次變更同意書為108 年1 月19日由被告親簽，並同意於108 年1 月31日前就系爭土地以3,050 萬元以上價格成交等語，被告並不否認系爭第三次變更同意書為其親簽等情，惟抗辯系爭第三次變更同意書為108 年1 月12日所簽，代理期間只至108 年1 月19日等語。
2.經查，本院於審理時向被告確認系爭第三次變更同意書之真意為何，被告陳稱：伊在108 年1 月12日親簽系爭第三次變更同意書，因為仲介梁千千要求再給她一個星期讓她賣，伊同意給仲介梁千千專任，並表示只要有買家在1 月19日前出價3,050 萬元，伊就同意成交等語（見本院卷第121 頁），是以，被告已自認至1 月19日前，均有委託之真意，並參以系爭第三次變更同意書二、⑴載有「本人同意授權：貴公司在最少底價新台幣參仟零伍拾萬元整以上予以成交」等語（見本院卷第23頁），故本院認為於108 年1 月19日前，被告就系爭土地有委託原告繼續出售，並授權原告只要有買方出價3,050 萬元即可成交等情，已堪認定。
㈡買方訴外人宋緯明於108 年1 月18日出價3,100 萬元，是否為真？
1.原告主張買方宋緯明於1 月18日有出價3,100 萬元等情，為被告所否認，並抗辯宋緯明於1 月12日僅出價3,000 萬元，伊要宋緯明加價50萬元，宋緯明不願意，伊才沒將系爭土地賣給宋緯明等語。
2.經查，證人梁千千即原告仲介於本院審理時證稱：系爭土地在104 年接受被告委託，期間原本只到104 年10月28日，之後因為被告同意由原告繼續賣，便繼續找買家，若有買家願意購買，才會再補簽變更同意書，系爭土地於108 年1 月12日讓宋緯明將要約書拿回，宋緯明於1 月18日出價3,100 萬元等語（見本院卷第114 至119 頁），核與系爭要約書記載宋緯明出價3,100 萬元等情相符（見本院卷第25頁），而宋緯明雖未到庭證述，惟出具聲明書表示當時有出價3,100 萬元等情（見本院卷第149 頁），觀諸上開聲明書與系爭要約書之宋緯明簽名筆跡相符，應為同一人所為，被告復未爭執宋緯明簽名之真正，而宋緯明若未實際出價，系爭要約書若經被告承諾，則宋緯明即需負擔給付價金或違約金之義務，系爭要約書應為真正。綜上所述，宋緯明有實際出價達3,100 萬元等情，應堪認定。
3.被告抗辯宋緯明未實際出價達3,100 萬元，辯稱：伊在1 月12日有看到宋緯明，當天宋緯明只出價3,000 萬元，伊要宋緯明再加價50萬元，宋緯明不願意加價云云（見本院卷第121 至122 頁）。然被告亦曾辯稱：梁千千在1 月19日前一週說有買家要以3,050 萬元購買，和梁千千約1 月18日到原告公司和買方簽約，但1 月18日當天打給梁千千時，梁千千說買方貸不到款，買方不買了云云（見本院卷第61頁）。是宋緯明究係尚未出價達3,050 萬元？或已出價達3,050 萬元而因無法貸款而不購買？被告前後所述情節差異甚大，已難逕信。且被告尚且自承：伊於1 月22日便將系爭土地以3,000
萬元賣給第三人等語（見本院卷第61頁）。苟1 月12日被告已知有買家要以3,000 萬元購買，其既要求買家加價至3,050 萬元才願意出售，為何又在1 月22日旋將系爭土地僅以3,000 萬元價格賣給他人？不合常情。被告上開抗辯，不足採信。
㈢綜上，依系爭契約第17條第1 項約定及系爭第三次變更同意書第2 條，只要原告能提出購買總價與付款方式達到被告之委託條件，無論最終有無順利簽約，即視為買賣契約成立，而被告既同意於1 月19日前，由原告繼續以3,050 萬元價格銷售系爭土地，而原告有尋得買家宋緯明出價超過3,050 萬元，依兩造間契約約定，被告即有給付服務報酬之義務。而宋緯明出價既為3,100 萬元，依系爭第三次變更同意書三、⑵約定，被告應給付原告3,100萬元之百分之4即124萬元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付124 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月14日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原告雖主張自被告拒收上開存證信函之翌日起算遲延利息，惟此服務報酬並無確定期限，需經催告而生遲延給付效力，而觀諸上開存證信函，並未有催告給付服務報酬內容（見本院卷第27頁），且存證信函既經退回，顯未生催告之效力，原告逾此部分之請求，既屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，核於判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2 項職權宣告被告預供擔保免假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查原告僅於不計算訴訟標的金額之遲延利息部分為部分敗訴，爰命被告負擔全部之訴訟費用。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日民事第五庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日書記官 謝宛橙