臺灣桃園地方法院108年度訴字第857號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第857號

原告

舜全電子股份有限公司

法定代理人

王世斌

訴訟代理人

蘇志倫律師

被告

銳暉應用材料股份有限公司

法定代理人

林家瑜

上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國108年7月3日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：緣訴外人中美矽晶製品股份有限公司向原告訂購1 萬7160公斤之貨物，原告乃於民國105 年4 月22日以12萬8331美元、11萬6353.44 美元之價格向被告採購9000公斤、8160公斤之貨物，原告並於105 年4 月25日各匯款新臺幣415 萬4074元（即12萬8331美元）、376 萬6361元（即11萬6353.44 美元）予被告。詎被告收受前揭貨款後，竟僅交付9120公斤（即相當於13萬0042.08 美元）之貨物，經催告仍不給付，原告遂於105 年7 月25日委請律師發函通知被告取消訂單，並請被告返還已給付之貨款11萬4642.36 美元（計算式：128331+116353.44-130042.08=114642.36），惟被告迄未返還該筆款項。爰依民法第259 條第2 款、第179 條之規定提起本訴，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之採購單、匯款申請書、群宜聯合法律事務所函、呈睿國際法律事務所函等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真。

四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。查本件兩造間買賣契約既經原告取消訂購而解除，則被告收受全部價款卻僅交付9120公斤之貨物，其餘相當於11萬4642.36 美元之貨物迄未交付，自屬無法律上原因而受利益，是原告依上開規定，請求被告返還上開金額，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第179 條之規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年6月1 日（詳本院卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。