臺灣桃園地方法院108年度訴字第857號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第857號原　　　告　舜全電子股份有限公司法定代理人　王世斌訴訟代理人　蘇志倫律師被　　　告　銳暉應用材料股份有限公司法定代理人　林家瑜上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國108年7月3日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告美金壹拾壹萬肆仟陸佰肆拾貳點參陸元，及自民國一○八年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：緣訴外人中美矽晶製品股份有限公司向原告訂購1 萬7160公斤之貨物，原告乃於民國105 年4 月22日以12萬8331美元、11萬6353.44 美元之價格向被告採購9000公斤、8160公斤之貨物，原告並於105 年4 月25日各匯款新臺幣415 萬4074元（即12萬8331美元）、376 萬6361元（即11萬6353.44 美元）予被告。詎被告收受前揭貨款後，竟僅交付9120公斤（即相當於13萬0042.08 美元）之貨物，經催告仍不給付，原告遂於105 年7 月25日委請律師發函通知被告取消訂單，並請被告返還已給付之貨款11萬4642.36 美元（計算式：128331+116353.44-130042.08=114642.36），惟被告迄未返還該筆款項。爰依民法第259 條第2 款、第179 條之規定提起本訴，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之採購單、匯款申請書、群宜聯合法律事務所函、呈睿國際法律事務所函等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。查本件兩造間買賣契約既經原告取消訂購而解除，則被告收受全部價款卻僅交付9120公斤之貨物，其餘相當於11萬4642.36 美元之貨物迄未交付，自屬無法律上原因而受利益，是原告依上開規定，請求被告返還上開金額，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179 條之規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月1 日（詳本院卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中華民國 108 年 7 月 17 日民事第三庭法官吳為平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 7 月 18 日書記官張詠芳

臺灣桃園地方法院108年度訴字第857號

關鍵資訊