臺灣桃園地方法院108年度輔宣字第62號

• 裁判案由: 輔助宣告
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 108年度輔宣字第62號聲　請　人　莊智清
相　對　人　莊竣安
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之子，相對人於民國106 年11月13日因連續遭受詐騙集團詐騙，致使遭詐欺取財得逞，顯見相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此依法聲請對聲請人為輔助之宣告，並選定相對人為聲請人之輔助人，同時指定莊馥禎為會同開具財產清冊之人云云。
二、相對人則以：相對人前為泰豐輪胎公司之財務經理，退休後即考取代書資格，執行代書職務迄今已逾20年，相對人目前一切精神狀態、行為能力、體能狀況均良好，無有任何問題。然因近年來，相對人從事靈骨塔位買賣投資失利，相對人之子女們均不能諒解，唯恐相對人再次受騙，始向鈞院聲請輔助宣告，以限制相對人之行為能力，然投資受騙一事並非相對人受輔助宣告即能解決，應謀求正途解決才是。另若相對人受輔助宣告，將會影響相對人執行代書職務之信譽，不會再有客戶願意將案件委託相對人處理，將影響相對人生計。相對人並無須受輔助宣告之必要，請鈞院駁回聲請。
三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告。民法第14條第定有明文。所謂精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，係指對於處理自己事務之能力顯然不足，就自己行為之利害得失難以理解者而言，而關於處理自己事務，係指一般性、日常性事務之處理，若僅欠缺專業判斷或特定事務之處理能力，自不能認為有輔助宣告之原因。
四、
㈠聲請人主張之前述事實，雖據提出匯予德滿生命事業有限公司匯款申請書代收入收據、買賣投資受訂單、新莊新泰路存證號碼000154號存證信函（均影本）、戶籍謄本等為憑；惟本院依職權勘驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人余男文醫師前詢問相對人之身心狀況，相對人面對法官詢問陳稱伊係代書，伊每個月有7 萬元之收入，只是之前被詐騙，伊的權狀、塔位的權狀被聲請拿走了，伊想要開始販賣塔位，但是聲請人不讓伊販賣，所以聲請人才提出聲請；伊沒有看過精神科醫生，伊很正常、很靈活，也沒有身心障礙證明，記憶力也很好等語。在場知聲請人亦表示相對人沒有精神耗弱的情形，相對人之前被騙，目前相對人有負債，且有以田地設定抵押權，故提出聲請等語。
㈡觀諸長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院出具精神鑑定報告，鑑定結果略為相對人於鑑定時行動自如，意識狀態清楚，對口語問題，全數可以理解問題並配合回答，對於數學計算完全正確回答；對於時間與地點的定向感亦正常，近期記憶力有稍微缺損，但可能是鑑定當時過度激動造成。相對人語言表達能力流暢而整體認知功能無明顯缺損。相對人意識狀態清醒，並無理解力、判斷力、長期記憶力之明顯缺損。相對人日常生活可自理，經濟活動能力正常，相對人認知功能尚完整，且鑑定當時也承認自己是被仲介騙，他知道仲介98％都是要騙他的錢，也是被這麼久以後才搞清楚靈骨塔買賣的零零角角，但他希望可以把靈骨塔權狀拿回來，將來可以順利賣掉，將債務還清。綜合會談、行為觀察及測驗資料，進行MMSE測驗，分數為28分，無明顯認知功能缺損。相對人目前意識清楚，認知功能無明顯障礙，致意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力尚足；未達輔助宣告之程度。
㈡本院斟酌兩造陳述，聲請意旨的原因並非基於相對人有何精神障礙，而係因相對人投資靈骨塔失利導致負債，聲請人希望防止日後再度投資失利；相對人亦坦承近年來因思慮不週，投資失利並有積欠債務之情。然相對人仍可正常執行代書業務營生，並能承認並面對投資失利的事實，可見相對人精神健全，與常人無異。再者，依勘驗結果及鑑定報告，可知相對人意識清楚、言語表達流暢、認知功能無明顯障礙，難認相對人有意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力顯有不足之程度。聲請人僅是因為擔心往後可能發生而尚未發生之舉債情況，聲請意旨與輔助宣告之立法制度並不相符；且投資本來就有賺有賠，相對人為獨立之人，有行為自主權，聲請人就算出發點是為了相對人好，也不能把輔助宣告當成阻止相對人投資的手段。
五、綜上，本院無從遽認相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足而需為輔助宣告之情形。佐以相對人及其配偶於鑑定時均向本院表示不同意受輔助宣告，凡此種種疑慮，聲請意旨非無不當利用輔助宣告制度之虞，尚難准許，應予駁回。
六、爰依家事事件法第164 條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日家事法庭法 官 毛松廷
以上為正本係照原本作成。上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院（地址：桃園市○○區○○路0段000號）提出抗告狀，抗告於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日書記官 吳綵蓁